Приговор № 1-209/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-209/2018

№ 1-209 /18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Шараева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Гибадуллина А.А., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи назначенным постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от <дата изъята><номер изъят> генеральным директором муниципального унитарного предприятия г.Казани <данные изъяты> с <дата изъята>, в должностные обязанности которого входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном унитарном предприятии и он с корыстной целью, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря до <дата изъята> в г.Казани ФИО1 в ходе встречи с корыстной целью, путем обмана предложил индивидуальному предпринимателю свидетелю ФИО 1 передавать ему денежные средства якобы за оказание содействия в победе при проведении закупки на право заключения с МУП <данные изъяты> договора на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита на 2017 г. путем предоставления информации о цене исполнения договора, которую необходимо указать в котировочной заявке при участии в процедуре закупки, а также за якобы общее покровительство деятельности индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 при поставке товаров для МУП <данные изъяты>.

В указанный период с <дата изъята> в г.Казани ФИО1 сообщил свидетелю ФИО 1 .сведения о цене исполнения договора, которые необходимо указать в заявке на участие в процедуре закупки для признания свидетеля ФИО 1 победителем.

<дата изъята>примерно в 14 час.35 мин. свидетель ФИО 1 представил в МУП <данные изъяты> по <адрес изъят> заявку на участие в процедуре закупки на право заключения договора на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита для МУП <данные изъяты> в 2017 г.с указанием сведений о цене исполнения договора, полученных от ФИО1

<дата изъята> по результатам рассмотрения закупочной комиссией МУП <данные изъяты> котировочных заявок открытого запроса котировок на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита на 2017г. принято решение о признании победителем участника процедуры закупки индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 ., предложившего наименьшую цену исполнения договора.

<дата изъята> между индивидуальным предпринимателем свидетелем ФИО 1 и МУП <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 заключен договор <номер изъят> на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита сроком с <дата изъята> по <дата изъята>

В <дата изъята> в <адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью, путем обмана, используя свое служебное положение, получил от свидетеля ФИО 1 деньги в сумме 630 000 руб., якобы за общее покровительство деятельности индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 по поставке заготовок памятников из мрамора и гранита для МУП <данные изъяты>

В <дата изъята> в <адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью, путем обмана, используя свое сое служебное положение, получил от свидетеля ФИО 1 деньги в сумме 900 000 руб., якобы за общее покровительство деятельности индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 по поставке заготовок памятников из мрамора и гранита для МУП <данные изъяты>, а также за предоставление информации, необходимой для признания свидетеля ФИО 1 победителем при проведении МУП <данные изъяты> процедуры закупки на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита в 2017 г.

В <дата изъята> в <адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью, путем обмана, используя свое служебное положение, получил от свидетеля ФИО 1 деньги в сумме 500 000 руб., якобы за общее покровительство деятельности индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 по поставке заготовок памятников из мрамора и гранита для МУП <данные изъяты>, а также за предоставление информации, необходимой для признания свидетеля ФИО 1 победителем при проведении МУП <данные изъяты> процедуры закупки на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита в 2017 г.

<дата изъята> в период с 09 час.до 10 час. в <адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана свидетеля ФИО 1 договорился с ним о получении от него денег в сумме 1 167 000 руб., якобы за общее покровительство деятельности индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 по поставке заготовок памятников из мрамора и гранита для МУП <данные изъяты>, а также за предоставление информации, необходимой для признания свидетеля ФИО 1 победителем при проведении МУП <данные изъяты> процедуры закупки на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита в 2017 г.

При этом, согласно договоренности между ФИО1 и свидетелем ФИО 1 деньги предполагалось передать ФИО1 в 2 приема: 800 000 руб. свидетель ФИО 1 должен был передать ФИО1 <дата изъята> в <адрес изъят>. Остальную часть денег в сумме 367 000 руб. ФИО1 намеревался получить от свидетеля ФИО 1 в последующем после согласования условий о дате, времени и места получения денег.

<дата изъята>примерно в 15 час. 40 мин. в <адрес изъят> ФИО1, не зная о том, что свидетель ФИО 1 добровольно принимает участие при проведении сотрудниками Управления ФСБ России по РТ оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получил от него с корыстной целью, путем обмана, используя свое служебное положение, 800 000 руб., якобы за общее покровительство деятельности индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 по поставке заготовок памятников из мрамора и гранита для МУП <данные изъяты>, а также за предоставление информации, необходимой для признания свидетеля ФИО 1 победителем при проведении МУП <данные изъяты> процедуры закупки на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита в 2017 г.

После этого, <дата изъята> примерно в 15 час.45 мин.непосредственно после получения от свидетеля ФИО 1 денег ФИО1 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по РТ.

Таким образом, в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 с корыстной целью, путем обмана свидетеля ФИО 1 , используя свое служебное положение получил от него деньги на общую сумму 2 830 000 руб., что является особо крупным размером, якобы за общее покровительство деятельности индивидуального предпринимателя свидетеля ФИО 1 по поставке заготовок памятников из мрамора и гранита для МУП <данные изъяты>, а также за предоставление информации, якобы необходимой для признания свидетеля ФИО 1 победителем при проведении МУП <данные изъяты> процедуры закупки на поставку заготовок памятников из мрамора и гранита в 2017 г.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что свидетель ФИО 1 должен был ему передавать разницу между оптовой ценой заготовок памятников и завышенной ценой за минусом 8%., для чего он искусственно завышал начальную цену. Сведения о тендере, о начальной цене размещались на электронной площадке. <дата изъята> после получения от свидетеля ФИО 1 очередной суммы 800 000 руб. он был задержан сотрудниками УФСБ. Таким образом, <дата изъята> он получал от ИП свидетеля ФИО 1 вышеуказанные суммы денег, всего на общую сумму 2 830 000 руб. Однако, какого-либо покровительства ему не оказывал, заявки на право заключения договора на поставку заготовок памятников рассматривались закупочной комиссией, где ИП свидетель ФИО 1 признан победителем только за счет снижения цены. Ему, ФИО1, не было необходимости делать что-либо для признания победителем свидетеля ФИО 1 , в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Свидетель ФИО 1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 обещал ему выигрыш на аукционе, подсказал ему цену, на которую ориентироваться во время торгов, поэтому он участвовал на торгах на поставку заготовок памятников МУП «Ритуал». При этом заявителей было мало, торгов как таковых не было, сумма не снижалась. ФИО1 приезжал к нему и говорил, сколько он ему должен отдать - разницу оптовой и розничной цены заготовок памятников.

В <дата изъята> он отдал ФИО1 деньги в сумме 630000 руб., в <дата изъята>.- 900 000 руб. и 500000 руб. <дата изъята> он обратился УФСБ РФ по РТ. <дата изъята> по договоренности с ним ФИО1 приехал к нему, где под контролем сотрудников УФСБ, он передал ФИО1 из оговоренной суммы 1 167 999 руб., деньги в сумме 800 000 руб.

Свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 , показали, что <дата изъята> они присутствовали на заседании закупочной комиссии МУП <данные изъяты>, где победителем был признан ИП свидетель ФИО 1 , который предложил меньшую сумму договора, чем ИП <данные изъяты>

Свидетель ФИО 5 показал, что <дата изъята> он присутствовал при пометке и осмотре сотрудниками УФСБ РФ по РТ денежных купюр на общую сумму 800 000 руб., всего 160 шт., которые были вручены свидетелю ФИО 1 для передачи ФИО1 в ходе оперативного эксперимента.

Через некоторое время он также вместе с свидетелем ФИО 6 присутствовали при личном осмотре задержанного ФИО1, где сотрудники УФСБ обнаружили и изъяли из портфеля конверт с деньгами в сумме 800 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7 видно, что <дата изъята> он присутствовали на заседании закупочной комиссии МУП <данные изъяты>, где победителем был признан ИП свидетель ФИО 1 ., предложивший меньшую сумму исполнения договора. При этом начальная цена договора, указанная в протоколе (32991332руб.) является обоснованной, сформированной на основании количественных данных, которые нужны были в работе МУП и среднерыночных цен на заготовки памятников.

Помимо признания подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами пометки и осмотра сотрудниками УФСБ РФ по РТ денежных купюр на общую сумму 800 000 руб., досмотра свидетеля ФИО 1 , которому была вручена указанная сумма денег для передачи ФИО1 в ходе оперативного эксперимента (т.1 л.д.26-67); изъятия у задержанного ФИО1, ранее помеченных денежных купюр, на общую сумму 800 000 руб., их осмотра (т.1 л.д.68-73); изъятия в каб.13 помещения МУП <данные изъяты> по <адрес изъят> трудового договора, накладных с ИП свидетеля ФИО 1 .(т.1 л.д.78-81).

В силу устава Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> органом управления данного предприятия является руководитель-генеральный директор, являющийся единоличным руководителем предприятия(т.1 л.д.165-172).

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от <дата изъята><номер изъят> ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП <данные изъяты>»(т.2 л.д.6).

Трудовым договором от <дата изъята> с ФИО1 заключен срочный трудовой договор с <дата изъята> сроком на 5 лет (т.2 л.д.7-13).

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был утвержден состав закупочной комиссии в лице председателя ФИО1, членов комиссии: главного бухгалтера свидетель ФИО 2 , начальника отдела материально- технического снабжения свидетель ФИО 7 , начальника юридического отдела свидетель ФИО 5 ., начальника планово-экономического отдела свидетель ФИО 4 ., секретаря комиссии свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д.201); их осмотра (т.2л.д.1-136); осмотра диска аудиозаписи, видеозаписи встречи, происходившей <дата изъята> по месту проживания свидетеля ФИО 1 с ФИО1 в рамках оперативного эксперимента (т.2 л.д.137-149,153-169,172-187); осмотра соединений абонента <номер изъят> ФИО1) с абонентом <номер изъят>(свидетель ФИО 1 )(т.2 л.д.196-207).

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Материалами дела установлено, что ФИО1, используя данную ситуацию, будучи уверенным в том, что на аукционе претендентов фактически не будет, ввел в заблуждение ИП свидетеля ФИО 1 и, добиваясь передачи от него суммы денег, пообещал якобы действия в его пользу, что якобы обеспечит победу на электронных торгах, потребовал за это деньги на общую сумму 3 197 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств того, что подсудимый способствовал ИП свидетелю ФИО 1 в выигрыше аукциона стороной обвинения не представлено.

Свидетели обвинения ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, не были прямыми очевидцами действий подсудимого. Так, из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7 - членов аукционной комиссии видно, что аукцион проводился в рамках закона, никаких обращений в комиссию с тем, что было оказано содействие в выигрыше на аукционе ИП свидетеля ФИО 1 , не поступало. Из показаний указанных свидетелей не представляется возможным установить наличие, каких- либо прямых доказательств о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

Эти обстоятельства также подтверждены доказательствами по материалам аукциона.

Не представлено суду стороной обвинения также доказательств того, что подсудимый отстранил лично или иным способом от участия в аукционе конкурентов ИП свидетеля ФИО 1

Сами по себе выводы обвинения о том, что действия(бездействие) подсудимого, как обусловленные передачей ему вышеуказанных денежных средств, позволило ИП свидетелю ФИО 1 или представляемых им лицам, выиграть на аукционе, носят предположительный характер.

Доказательств же, свидетельствующих о наличии у ФИО1 соответствующих должностных полномочий, совершение действий (бездействия) на получение от свидетеля ФИО 1 или представляемых им лиц взятки, в том числе, того, что он незаконного отказался от осуществления должностных полномочий, вследствие получения взятки, в обвинительном заключении не приведено, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при оценке действий ФИО1, связанных с получением указанной суммы денежных средств от свидетеля ФИО 1 , органом предварительного следствия не учтено, что эти денежные средства, изымались подсудимым путем обмана свидетеля ФИО 1 относительно реализации им должностных полномочий, якобы для влияния на занятие свидетелем ФИО 1 предпринимательской деятельностью.

При этом, вмененное судом обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ, существенно не отличается от обвинения, предъявленного ранее органом следствия, не содержит признаков более тяжкого преступления, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, не изменяются ни время, ни место совершения подсудимым указанных действий, ни размер полученной им денежной суммы, ни лицо, от которого она получена подсудимым.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужих денег и наличии намерений использовать указанные денежные средства на нужды МУП «Ритуал», поскольку способом хищения денег выбран обман, заключающийся в создании у свидетеля ФИО 1 убежденности о возможности влияния на его занятие предпринимательской деятельностью.

Иных надлежащих доказательств обоснования обвинения ФИО1 по ст. 290 ч.6 УК РФ суду не представлено, в связи, с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей <дата изъята> г.р.,<дата изъята> г.р., частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 ч.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале судебного заседания.

Зачесть в отбытый срок наказания время предварительного содержания под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята>

Возложить на осужденного обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию, не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В силу ст. 82 УК РФ вещественные доказательства по делу: постановление руководителя ИК МО <номер изъят>; трудовой договор от <дата изъята>; документацию о проведении МУП <данные изъяты> открытого запроса ценовых котировок с приложениями; проект договора для заключения по результатам закупки отрытого запроса котировок; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата изъята>, договор <номер изъят> от <дата изъята> с приложением, дополнительным соглашением; картонные папки «Накладные ИП свидетеля ФИО 1 » за <дата изъята> с ведомостями, товарными накладными и приходными ордерами; папку с заявками на поставку заготовок памятников; 160 штук денежных купюр достоинством 5 000 руб. на общую сумму 800 000 руб.; портфель; денежные средства в сумме 63 000 руб.; мобильный телефон «iPhone»; ежедневник -возвратить по принадлежности, а видеокассеты, компьютерные диски DVD-R, диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела; рулоны бинта уничтожить через четвертый отдел по ОВД СУ СК России по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.