Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мотивируя тем, что <...> по договору купли-продажи он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль <...> года выпуска, черного цвета, госномер <...>, в аварийном состоянии. С целью регистрации указанного автомобиля он в течение января 2019 года осуществил ремонт автомобиля, после чего, в феврале 2019 года обратился в ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, где ему устно пояснили, что перерегистрация автомобиля невозможна в связи с наличием ограничений.

В настоящее время он не может перерегистрировать автомобиль на себя, так как судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МОСП наложен запрет на регистрационные действия по документу <...> от <...> по исполнительному производству <...>-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возбужденному <...> на основании судебного приказа <...> от <...> мирового судьи судебного участка <...> по <...> и городу Мелеуз РБ.

Спорный автомобиль в настоящее время находится в городе Кумертау, запрет наложен судебными приставами-исполнителями после приобретения им права собственности на автомобиль, в связи с чем, просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Мелеуз и <...> УФССП России по РБ в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее представителем ответчика – начальником МОСП по городу Мелеуз и <...> УФССП России по РБ были представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя и принятии решения на усмотрение суда (л.д.35,51,87).

Ранее, представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были представлены возражения на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.220-221 ГПК РФ, поскольку, по сути, истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, который не принял во внимание факт принадлежности его автомобиля. Полагает, что Банк не может быть надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования не могут быть адресованы к Банку, поскольку отсутствует вина Банка в наложении ареста в отношении имущества истца. В случае рассмотрения дела по существу просит в удовлетворении требований истца в отношении Банка отказать. Также в возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д.56-58).

Своих возражений относительно исковых требований ФИО1, отзыва по существу иска, либо каких-либо ходатайств по делу остальные неявившиеся участники процесса суду не представили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы предоставленного по запросу суда гражданского дела <...> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, а также момент передачи вещи покупателю, лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что <...> истец ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <...> года выпуска, цвет кузова черный, г.р.з. <...>, паспорт ТС <...> от <...>, стоимостью 50000 рублей (л.д.7). Данный договор купли-продажи заключен сторонами в городе <...>.

Из подписанного сторонами Акта приема-передачи от <...> следует, что спорный автомобиль передан покупателю, т.е. истцу ФИО1, денежные средства в размере 50000 рублей полностью переданы покупателем и получены продавцом, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.7 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что автомобиль <...>, был приобретен им в неисправном состоянии, что подтверждается Акта приема-передачи от <...>, в котором имеется отметка о том, что двигатель в нерабочем состоянии, требует ремонт (л.д.7 оборот), Актом <...> от <...> об эвакуации автомобиля из <...> в <...> (л.д.10), товарными чеками об оплате проведенных ремонтных работ (л.д.10 оборот).

Судом также установлено, что <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> и городу Мелеуз РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности о предоставлении кредитов в размере 90606,60 рублей (л.д.24 гр.<...>). По настоящее время указанный судебный приказ не отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП, на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в отношении должника ФИО2 <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д.39, 36-37).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки <...>, идентификационный номер (<***>): <...> (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ранее представленного стороной истца в подтверждение заявленных требований оригинала договора купли-продажи от <...> следует, что расчет между сторонами произведен, транспортное средство покупателю ФИО1 передано в день подписания договора. Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом приема-передачи от <...>, составленным и подписанным сторонами (л.д.7 оборот).

Условия договора купли-продажи от <...> определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Кроме того, представителем истца ранее были представлены суду оригиналы свидетельства о регистрации ТС серии <...> и паспорта транспортного средства серии <...> (л.д.9,72), которые так же свидетельствуют о возникшем у истца праве собственности на спорный автомобиль.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Данные документы подтверждают пояснения истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи от <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьими лицами не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи не оспорен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи после наложения запретов, а также о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется, не ссылались на них ответчик и третьи лица.

Тот факт, что ФИО1 не перерегистрировал автомобиль на свое имя, не указывает на незаключенность договора купли-продажи либо его мнимость, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Более того, как было установлено, истец не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля, поскольку приобрел его в аварийном состоянии, что также подтверждено представленными истцом документами.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась <...>, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента оплаты денежных средств и передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты. В самом договоре указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, доказательств осведомленности ФИО1 о наличии задолженностей ФИО2, а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в судебное заседание не представлено. Сам ФИО1 должником по исполнительному производству не является, обязательств перед кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от ареста (запрета).

Довод возражения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании права, поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <...> года выпуска, госномер <...> идентификационный номер (<***>) <***>: <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан от <...> по исполнительному производству <...>-ИП от <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>