Решение № 2-2824/2018 2-2824/2018~М-2547/2018 М-2547/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2824/2018

Дело № 2-2824/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО «Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору указав, что 31.07.2014 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о доставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте, клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств в на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии которых он получил на руки: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - условия);тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - тарифы); каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Карта ответчиком была активирована 16.06.2013г., путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты (активация карты - процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом с 26.09.2015г. по 26.11.2015г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 69 300,86 руб.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 2279,03 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о карте № в размере 61 655,57 руб.; неустойку за период с 26.09.2015 г. по 26.11.2015 г. в размере 7 645,29 руб.; государственную пошлину в размере 2 279,03 руб., а всего - 71 579,89 руб.

Истец – АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности и процентов, при этом пояснила, что действительно получив карту ОАО "Банк Русский Стандарт", активировала ее и сняла с карты деньги. Регулярно вносила деньги на карту, в счет погашения кредита. С 26.05.2015г. перестала выплачивать кредит. Просила снизить задолженность в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 31.07.2014 г. ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора в соответствии с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт», о доставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.14).

В рамках договора о карте ФИО2 просила банк выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету (л.д. 21-22).

Также в своём заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию счёта карты, подтвердив своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; тарифы по картам "Русский Стандарт"; каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте (л.д.18,19,20).

Карта ответчиком была получена (л.д.13), активирована 16.06.2013г., путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты (л.д.15-16). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.21-25).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ФИО2 не исполняет свои обязательства, чем нарушает условия договора.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил каких-либо доказательств в его опровержение (л.д.9-11).

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением условий договора, в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка, в котором указан размер задолженности (л.д. 26,27,28).

Однако, никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, ответчиком не принято.

Обратного суду представлено не было.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, имущественное положение ответчика, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 руб.00 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2279,03 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что при уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2279,03 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте № в размере 61655 руб. 57 коп., неустойку за период с 26.09.2015г. по 26.11.2015г. в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,03 руб., а всего 65934 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года