Решение № 2-857/2024 2-857/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-857/2024

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о не нарушении преимущественного права покупки доли в квартире;

встречному иску ФИО2 к ФИО4 об выделении доли в квартире, определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой

заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о не нарушении преимущественного права покупки доли в квартире с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, обязании снизить продаваемой доли в соответствии с кадастровой стоимостью.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2023г. умер отец истца и ответчика – ФИО6 Нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО6, состоящее из квартиры с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на указанную выше квартиру: ФИО4 получила право собственности на 9/16 доли в праве на квартиру, ФИО2 7/16. До 27.04.2024г. ответчик не принимал участия в оплате коммунальных платежей, ремонте и содержании квартиры, а также не проживал в ней с 23.09.1994г. Кроме того, ответчик имеет в своей собственности земельный участок и жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает с 2016 года. После получения наследства истец и ответчик не могут прийти к соглашению по поводу выкупа доли. Ответчик на требования истца продать долю устанавливает явно завышенную цену, при этом, согласно выписке из ЕГРН, стоимость его доли составляет гораздо меньшую сумму. Также в разговоре ответчик упомянул о своем намерении подарить долю третьим лицам. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика не нарушать её преимущественное право покупки доли в квартире с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, обязать ответчика снизить продаваемую долю в соответствии с кадастровой стоимостью.

ФИО2, не согласившись с иском, предъявил к ФИО4 встречный иск об выделении доли в квартире, определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что намерений, а также действий, направленных на продажу своей доли в квартире в обход преимущественного права покупки истца, не предпринимает. Также сообщил суду, истец не предоставляет ему ключи от входной двери в квартиру, что лишает его возможности пользоваться принятым наследственным имуществом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, перевод прав и обязанностей покупателя в случае продаже доли в праве одним из долевых собственников имущества в обход преимущественного права покупки, возможно в том случае, если одним из указанных долевых собственников осуществляются действия по отчуждению своей доли третьему лицу без исполнения обязанности по уведомлению об этом другого участника долевой собственности и получения от него отказа в приобретении этой доли.

Истец в судебном заседании пояснила, что после получения наследства истец и ответчик не могут прийти к соглашению по поводу выкупа доли. Ответчик на требования истца продать долю устанавливает явно завышенную цену, при этом, согласно выписке из ЕГРН, стоимость его доли составляет гораздо меньшую сумму. Также в разговоре ответчик упомянул о своем намерении подарить долю третьим лицам. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика не нарушать её преимущественное право покупки доли в квартире с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, обязать ответчика снизить продаваемую долю в соответствии с кадастровой стоимостью.

В подтверждение своих доводов истец представила переписку в мессенджере WhatsApp, в которой содержится одно сообщение, отправленное ФИО2, где он сообщает ФИО4 о дарении своей доли третьему лицу.

Однако данное сообщение доказательством нарушения преимущественного права истца на покупку доли ответчика служить не может, поскольку со стороны ответчика конкретных действий по отчуждению своей доли на основании возмездной либо безвозмездной сделки не осуществляются, что им было сообщено суду при даче объяснений. При этом со стороны истца, доказательств, опровергающих объяснения ответчика не представлено.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав гражданина, при этом возможности защиты нарушения права, которое предполагается в будущем не предусмотрено.

В подтверждение доводов ответчика об отсутствии намерений по отчуждению своей доли третьему лицу, также говорит и то обстоятельство, что истцом после смерти их отца осуществлена замена двери и замка, при этом ключи от нового замка истцом ответчику предоставлены не были, что ей не оспаривалось в судебном заседании.

Отсутствие у ответчика доступа внутрь квартиры, препятствует осуществления им полномочий собственника доли в данном имуществе, а также право пользования квартирой в пределах размера своей доли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований истца о не нарушении преимущественного права покупки доли в квартире с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, не усматривает, поскольку доказательств нарушения данного права истца со стороны ответчика, ей в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют намерения по отчуждения своей доли, оснований для удовлетворения иска в части обязания снизить её стоимость до уровня кадастровой также не имеется.

При этом суд находит обоснованными требования ответчика во встречном иске о не чинении препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как пояснила истец в судебном заседании, после смерти отца, ей осуществлена замена входной двери в квартиру и замка в двери, при этом ключи от нового замка, истец отказалась предоставить ответчику, мотивируя это тем, что в квартире ему делать нечего, отсутствием в квартире его личных вещей, не использования квартиры на протяжении длительного времени, как при жизни их отца, так и после его смерти, а также не исполнением обязанности по содержанию квартиры. Истец также сообщила суду, что не намерена отдавать комплект ключей ответчику, поскольку между ними не достигнута договоренность о цене его доли и условиях её продажи истцу.

Поведение истца по ограничению возможности доступа ответчика к своему имуществу, которое принадлежит ему на законном основании, нельзя признать добросовестным и соответствующим обычному поведению участника гражданского оборота, поэтому встречные исковые требования в части не чинения препятствий в пользовании квартирой, предоставлению комплекта ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются требования ФИО2 о выделени в его пользование жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. (№ по техническому паспорту), поскольку она соответствует его доли в праве собственности на квартиру и является изолированной. В общее пользование ФИО4 и ФИО2 выделяются – туалет площадью 1 кв.м., кухню площадью 7,4 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., прихожую площадью 11,1 кв.м. и кладовые площадью 0,6 и 0,3 кв.м.

Доводы истца о наличии у ответчика в собственности жилого дома, в котором он проживает в настоящее время, основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой выступать не могут, поскольку ответчик является собственником доли в данной квартире, полученной им в порядке наследования после смерти отца и, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ему доли.

Поскольку требования о выделении доли в квартире с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> ответчиком не были поддержаны в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4523 №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №) о не нарушении преимущественного права покупки доли в квартире с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, обязании снизить продаваемой доли в соответствии с кадастровой стоимостью – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> выдать дубликат ключей от входной двери в данную квартиру.

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату жилую комнату площадью 17,9 кв.м. (№ по техническому паспорту), ФИО4 жилые комнаты площадью 12,1 кв.м. и 14,6 кв.м. (№№ и 8 по техническому паспорту), в общее пользование ФИО4 и ФИО2 – туалет площадью 1 кв.м., кухню площадью 7,4 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., прихожую площадью 11,1 кв.м. и кладовые площадью 0,6 и 0,3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об выделении доли в квартире с кадастровым номером 50:01:0030702:2182 площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025г.

Решение не вступило в законную силу.