Решение № 12-275/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зубовой А.В.,

с участием В. М.С. и его защитника С. Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. М. С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому В.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи В. М.С. подана жалоба на постановление от 24.01.2017г., в которой он просил указанное постановление отменить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после произошедшего ДТП принял корвалол, который содержит в своем составе фенобарбитал.

В судебном заседании В.М.С. и его защитник С.Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут В. М.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигался по междворовому проезду со стороны <адрес> проспект, у <адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, В.М.С. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло его привлечение к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении В. М.С. к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованиях собранных по делу доказательств.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность В.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, справкой о прохождении медицинского освидетельствования, при котором обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсиологических исследований у В. М.С. был выявлен фенобарбитал в крови.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (с последующими изменениями), фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления В. М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым В. М.С. был согласен, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Согласен", о чем имеется его подпись (л.д. 6).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не выявлено. Медицинское заключение о нахождении В. М.С. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Правильность проведения отбора у В. М.С. биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Мировым судьей обоснованно критически были оценены показания свидетеля П. К.С., который был допрошен в ходе судебного разбирательства, и, одновременно, являлся понятым при производстве освидетельствования.

Так, мировым судьей при оценке его показаний было учтено, что П. К.С. состоит в дружественных отношениях с семьей лица, привлекаемого к административной ответственности, из письменных объяснений П. К.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что В. М.С. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия принимал какие-либо медицинские препараты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. В.С. также пояснил в судебном заседании, что очевидцем употребления В. М.С. непосредственно после ДТП лекарственных средств, не являлся.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении В. М.С. к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы В. М.С. о том, что в состоянии опьянения он не находился, концентрация, выявленного у него вещества, не установлена, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Также, мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу В. М. С. – без удовлетворения.

Судья