Решение № 12-3/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2020 года с. Пичаево Тамбовской области

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Климова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, с постановлением категорически не согласен, так передал управление транспортным средством лицу, которое не находилось в состоянии опьянения. О том, что Свидетель №3 (лицо, которому он передал автомобиль) употреблял алкогольные напитки, ему известно не было. Объяснение, имеющееся в материалах дела, было написано под угрозами сотрудников ГИБДД. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после слова «установил», указано, что мировым судом установлена его вина во вменяемом административном правонарушении. Следовательно, само рассмотрение дела можно считать формальным и дальше постановление можно уже не читать.

Лицо, которому он передал управление транспортным средством в момент передачи управления не находился в состоянии опьянения. Об этом, в том числе, было указано свидетелями при рассмотрении дела в мировом суде - самим Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №1

Между тем, имеющиеся в административном материале протоколы, составленные в отношении Свидетель №3, к законным доказательствам его нахождения в состоянии опьянения отнесены быть не могут ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется. Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, ввиду того, что ранее Свидетель №3 привлекался за нарушение статей 12.8 КоАП РФ и 264.1 УК РФ, составление на него протокола и привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, а протокол 68 ПА 749853 от 26.04.2020 г в отношении Свидетель №3 допустимым доказательством его состояния опьянения по его делу быть не может.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Руководства по эксплуатации Алкотектора Юпитер № 007782, освидетельствование которым проводилось в отношении Свидетель №3, периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: поверку анализатора - 1 раз в год; корректировку показаний (далее - регулировку чувствительности) анализатора - по необходимости; проверку показаний (чувствительности) анализатора.

При этом только поверка и последующий поверочный акт являются доказательствами допустимости использования показаний, полученных при освидетельствовании данным алкотектором, то есть могут быть признаны законными.

Согласно бумажным носителям (чекам) последняя поверка алкотектора проводилась 21.11.2012 года, а необязательная к проведению регулировка - 23.08.2019 года.

Таким образом, административный материал не содержит доказательств нахождения Свидетель №3 в состоянии опьянения.

Кроме того, считает несправедливым и незаконным назначение наказания в виде лишения специального права на 1 год и 10 месяцев.

При привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления ТС на указанный срок, мировым судьей было установлено только одно однородное правонарушение, совершенное 11.12.2019 года, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей. При этом мировой судья ошибочно указал на совершение им также нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что материалами дела не подтверждается.

Привлекая его к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определённых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Указав на совершение нескольких однородных правонарушений, что не соответствует действительности, судом ошибочно принято решение о нем, как о «злостном» нарушителе и назначение наказания в виде лишения специального права сроком на один год и десять месяцев, подлежит безусловному изменению.

В судебном заседании защитник Полин Д.В. полностью поддержал жалобу, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о дне слушания уведомлен заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив свою защиту Полину Д.В.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что состав и событие административного правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 25 апреля 2020 года вместе с ФИО1 приехали в с. Липовка Пичаевского района Тамбовской области к другу Свидетель №1, чтобы помочь перекрыть гараж и натянуть сетку рабицу. После работы, кроме него, все распивали спиртные напитки и жарили мясо, после чего остались ночевать у Свидетель №1 На следующий день 26 апреля 2020 года утром он взял с разрешения ФИО1 его автомашину и поехал на ней в с. Пичаево Пичаевского района к зятю по своим делам. Был трезвый, поскольку спиртные напитки не употреблял. В с. Пичаево зять угостил его 1,5-литровой бутылкой алкогольного пива, которую он стал употреблять сразу, а остальное пиво допил по приезду в с. Липовка. Из села Пичаево автомашиной управлял в состоянии алкогольного опьянения. Когда вернулся в с.Липовка, то в это время ФИО1 был сильно пьяный и ничего не осознавал. ФИО1 посадили в его автомашину и они поехали домой в с. Коршуновка Пичаевского района. За рулем был он, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Около автозаправки с. Пичаево их пытались остановить сотрудники ДПС ОГИБДД, но он не остановился и проехал мимо, те стали их преследовать. В результате столкновения с автомашиной сотрудников ДПС на полевой грунтовой дороге в 2,5 км от с. Коршуновка они были остановлены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 25 апреля 2020 года находился у друга Свидетель №1 в с. Липовка, где также были ФИО1 и Свидетель №3, все вместе занимались строительными делами. Окончив работу, стали распивали спиртные напитки, после чего остались ночевать у Свидетель №1 в доме. Свидетель №3 спиртные напитки в этот день с ними не употреблял. Утром 26 апреля 2020 года около 8 часов утра Свидетель №3 с разрешения ФИО1 на его автомашине уехал в с. Пичаево по личным делам. Когда возвратился, уже немного выпивши, при нем была 1,5 литровая бутылка алкогольного пива и он её тут же допил. ФИО1 к этому моменту был уже сильно пьян и не осознавал, что Свидетель №3 находится в состоянии опьянения и собирается управлять транспортным средством. Они посадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье и Свидетель №3 поехал за рулем автомашины. В это время ФИО1 Свидетель №3 право управления автомашиной не передавал, а передал ему ключи зажигания утром при поездке в с. Пичаево, когда Свидетель №3 был ещё трезвый.

Аналогичные по сути показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2020 года в 10 час. 15 мин. ФИО1 на грунтовой полевой дороге в 2,5 км от с. Коршуновка Пичаевского района Тамбовской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный № Свидетель №3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом 68 ПА 749852 об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года, в котором он собственноручно написал о передаче права управления Свидетель №3 и о согласии с вменённым ему административным правонарушением;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26 апреля 2020 года, согласно которого в 10 час.15 мин. 26.04.2020 года их остановили сотрудники ДПС, за рулем находился Свидетель №3, как ехать, они употребили спиртные напитки, он был пьян и передал ему право управления;

- копией протокола 68 ПА 749853 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Свидетель №3 от 26.04.2020 года;

- копией акта 68 АО 061701 освидетельствования Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020 года при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи;

- копией бумажного носителя - чека, выданного 26.04.2020 года Алкотектором «Юпитер», номер 007782, свидетельствующим об освидетельствовании Свидетель №3 и установлении у него алкогольного опьянения с наличием 0,596 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха;

- первоначальными письменными объяснения Свидетель №3 от 26.04.2020 года, написанными собственноручно, о том, что 26.04.2020 года в 10 час. 15 мин. на полевой дороге около села Коршуновка он был остановлен ИДПС, вместе с ним находился ФИО1, который передал ему право управления автомобилем, перед этим они употребили 1,5 литра пива, после чего он сел за руль автомобиля ВАЗ-21103 с разрешения ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье, и, знал, что он лишен права управления;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3 от 26.04.2020 года;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области в отношении Свидетель №3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев от 07 июня 2018 года;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью;

- копией свидетельства о поверке №382262 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К №50041-17 в реестре СИ ФИФОЕИ.

Все указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не может ставить под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данном случае правовое значение имеет установление факта передачи управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения первоначальными доказательствами, полученных в соответствии с нормами административного законодательства.

Более того, давая оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей суд расценивает их как стремление помочь избежать административной ответственности ФИО4 за содеянное, поскольку они обусловлены дружескими отношениями с виновным.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

В настоящем судебном заседании, автором жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении в постановлении обоснованы и достаточно мотивированы, действиям правонарушителя дана верная правовая оценка.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении мировым судьей производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей были учтены ранее совершенные ФИО1 правонарушения, посягающие на безопасность в области дорожного движения, срок действия которых не истек (ч.1 ст.12.5 ч. 1, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», ФИО1 был подвергнут 11.12.2019 года административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также его положительные характеристики, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает с законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова