Решение № 12-45/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ № 27 002506 520 от 21.12.2016 ФИО1, как должностное лицо ООО «Вираж-1», привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 14.11.2016 ООО «Вираж-1» в районе <адрес>, в нарушение:

ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

п. 2.1.6 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 125-ст;

ч. 2, 6 ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

п. 5 «в», п. 12 «а» Приказа Минтранса от 01.12.2015 № 347 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи»;

ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

п. 29 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112;

п.п. 2 п. 1 ст. 23, п.п. 3 п. 3 ст. 24, п.п. 10 п. 4 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

допущено несоответствие карте маршрута регулярных перевозок автобусов осуществлявших движение по маршруту «14»: Daewoo BS-106 г.н. №, - в части отсутствия в данном автобусе низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями, устройства для автоматического информирования пассажиров; Hyundai Aero City – 540 г.н. № – в части отсутствия в данном автобусе низкого пола, информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями, устройства для автоматического информирования пассажиров.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление по делу просит признать незаконным и отменить, указывая недоказанность правонарушения, а также на немотивированность постановления по делу.

На рассмотрение жалобы явились: государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО8 защитник ФИО9

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО10полагала, что фотоматериал не отражает существа вменяемых нарушений. Каких-либо замеров не производилось, в связи с чем достоверно установить имеется в автобусе низкий пол или нет, невозможно. Указателем маршрута является электронное табло. Несоответствия требованиями к перевозке пассажиров с ограниченными возможностями не установлено. В акте № 550 сведений об отсутствии электронного табло и устройства автоматического информирования пассажиров не содержится.

Должностное лицо УГАДН ФСНСТ ФИО11 пояснил, что составил протокол и вынес постановление по делу на основании актов результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных актах, у него не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Статьёй 3 Закона № 220-ФЗ определено, что картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 28 Закона № 220-ФЗ определено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Законодательное определение понятию «низкий пол» дано в п. 2.1.6 ГОСТ Р 41.36-2004 (ПРАВИЛА ЕЭК ООН N 36) «Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции». Так, под транспортным средством с низким расположением пола понимается транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Вираж-1» является перевозчиком по автобусному маршруту «14». В карте маршрута регулярных перевозок к характеристикам транспортных средств, осуществляющим перевозку по маршруту, отнесены требования к наличию в автобусах, в том числе, низкого пола, электронных табло в качестве указателей маршрута, оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, устройства для автоматического информирования пассажиров, системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 549 от 14.11.2016 и фотографий следует, что 14.11.2016 в 14 часов 51 минуту в <адрес> в транспортном средстве Daewoo BS 106 г.н. №, принадлежащем ООО «Вираж-1» и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту «14» отсутствовали низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, устройство для автоматического информирования пассажиров.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 550 от 14.11.2016 и фотографий следует, что 14.11.2016 в 14 часов 55 минут в <адрес> в транспортном средстве Hyundai Aero City – 540 г.н. №, принадлежащем ООО «Вираж-1» и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту «73» отсутствовали электронное информационное табло в качестве указателя маршрута, низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства.

Данные обстоятельства не соответствуют характеристикам транспортных средств, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, выданных ООО «Вираж-1», в связи с чем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральным директором ООО «Вираж-1» является ФИО1, который, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.

Вина ФИО1, как генерального директора ООО «Вираж-1», заключается в ненадлежащей организации работы общества и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой эксплуатацию автобусов, технические характеристики которых не корреспондируют требованиям, изложенным в картах маршрута регулярных перевозок, выданных ООО «Вираж-1».

Также суд полагает, что у ФИО1, как генерального директора ООО «Вираж-1» имелось достаточно возможностей с момента получения 29.08.2016 карт маршрута регулярных перевозок для приведения автобусов в соответствие с требуемыми техническими характеристиками.

По мнению суда какой-либо необходимости для проведения замеров с целью установления соответствия автобусов критерию наличия низкого пола не имеется, поскольку фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об очевидном несоответствии автобусов данному критерию в связи с наличием ступеней на входе в автобус.

Доводы защитника об том, что в ходе проверки не установлено, какое именно оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями отсутствовало не свидетельствуют о недоказанности нарушения требований указанным в карте маршрута регулярных перевозок. Так, исходя из совокупности правового смысла норм п. 2.20.1. ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52) «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции» и ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, должно быть оснащено, в том числе надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, чего автобусы, принадлежащие ООО «Вираж-1», не содержат.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Ространснадзора действий ФИО1, и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Вместе с тем, административным органом такое несоответствие карте маршрута регулярных перевозок, как отсутствие устройства для автоматического информирования пассажиров в автобусе Hyundai Aero City – 540 г.н. №, вменено ФИО1 необоснованно, поскольку данное обстоятельство в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, являющегося единственным документом, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, не отражено.

Нарушение пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, вменено ФИО1 необоснованно, поскольку указатели маршрута регулярных перевозок на транспортных средствах имелись.

Нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вменено ФИО1 необоснованно, поскольку каких-либо неисправностей транспортного средства, угрожающих безопасности дорожного движения, в ходе проверки выявлено не было.

Нарушение п. 2.1.6 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 125-ст вменено ФИО1 необоснованно, поскольку данная норма содержит правовую дефиницию транспортному средству с низким расположением пола, и каких-либо правил поведения не устанавливает.

Нарушение п. 5 «в», п. 12 «а» Приказа Минтранса от 01.12.2015 № 347 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи» вменено ФИО1 необоснованно, поскольку каких-либо сведений об оборудовании транспортного средства контрольно-пропускным устройством в материалах дела не имеется; вопрос оценки соответствия уровня обеспечения доступности для пассажиров из числа инвалидов в ходе рассмотрения вменяемого ФИО1 дела об административном правонарушении исследованию не подлежит.

Нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 23, п.п. 3 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вменено ФИО1 необоснованно, поскольку данные нормы регулируют вопрос проведения муниципального конкурса и какого-либо отношения к существу вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения не имеют.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ № 27 002506 520 от 21.12.2016 о привлечении генерального директора ООО «Вираж-1» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления по делу указание на нарушение ФИО1 пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.6 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 125-ст, п. 5 «в», п. 12 «а» Приказа Минтранса от 01.12.2015 № 347 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи», п.п. 2 п. 1 ст. 23, п.п. 3 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.