Решение № 12-71/2025 12-790/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12–71/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 20 февраля 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при участии секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление командира 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 № 18810350246110014690 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 № 18810350246110014690 от 22 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом, защитник ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание Истринского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав позицию явившихся в судебное заседание ФИО1, его защитника ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО7, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления командира 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 № 18810350246110014690 от 22 ноября 2024 года следует, что 12 августа 2024 года в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом Хонда–CBR1100XX г.р.з. 6919ВА50, двигаясь по а/д М–9 «Балтия» в сторону области (<адрес>) в правой полосе проезжей части, совершил столкновение движущейся впереди, в попутном направлении а/м Ниссан–Террано г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной скорости движения и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не позволило обеспечить надлежащую безопасность как самому водителю, так и другим участникам движения. Таким образом водитель ФИО1 своими действиями поставил себя в условия данного риска и лишил возможности осуществлять надлежащий контроль за транспортным средством, своевременно не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем перевел опасную ситуацию в аварийную. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства должностным лицом административной юрисдикции были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 двигался прямолинейно с разрешенной скоростью, перестроений и маневров не совершал, в то время как водитель ФИО6 совершила перестроение из левого ряда в правый, создав помеху транспортному средству ФИО1 и не предоставила ему преимущество в движении, в связи с чем вины ФИО1 во вмененном в вину правонарушении нет.

Оснований не согласиться с доводами жалобы у судьи Истринского городского суда не имеется.

Из пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании следует, что он двигался с разрешенной скоростью, что ФИО6 перестроилась резко в правый ряд, что он ей подавал световые сигналы, что не противоречит письменным объяснениям ФИО1, принесенным на досудебной стадии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сказал, что поддерживает изложенное в своих письменных объяснениях от 09 сентября 2024 год, однако пояснил, что допустил ошибку в объяснениях, указав, что впереди него ехала машина марки «Рено Дастер». Эта ошибка связана с тем, что «Рено» и «Ниссан» очень похожи. Впереди него ехала машина под управлением ФИО6, о чем он узнал позже. Она ехала на автомобиле «Ниссан», перестроилась резко вправо, хотя включила сигнал поворота. Параллельно его машине (машине ФИО7) справа ехал мотоцикл, ехал со скоростью примерно такой же как его машина, без превышения скоростного режима.

Свидетель ФИО7 был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания ФИО7 последовательны, логичны и согласуются с позицией ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, выслушав вышеуказанные пояснения ФИО1 и его защитника, а также показания свидетеля ФИО7, суд не усматривает, что водитель ФИО1 нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление командира 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 № 18810350246110014690 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 № 18810350246110014690 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А.Сосновская