Решение № 2-895/2024 2-895/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-895/2024

66RS0045-01-2024-000997-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 16 сентября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2024 по иску

ООО ПКО «Соберлик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 468 рублей 62 копейки, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1 834 рубля.

В обоснование искового заявления указало, что 22.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов заемщиком не исполнялись, мировым судьей 29.03.2019 был вынесен судебный приказ №2-1204/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, 25.11.2020 банк заключил договор цессии с ООО «СберЛик», которое в последующем изменило наименование на ООО ПКО «Соберлик». Задолженность в полном объеме погашена заемщиком 28.02.2024, в связи с чем у ООО ПКО «Соберлик» возникло право на взыскание процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Этим же определение к участию в деле в статусе третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

П.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в п.42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28).По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 22.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области по делу №2-1204/2019 был выдан судебный приказ, на взыскание с ФИО1 задолженности в размере основного долга - <данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Согласно договору уступки права требования № от 25.11.2020, право требования взыскании задолженности по кредитным договора, включая кредитный договор, заключенный с должником ФИО1, было передано ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «СберЛик» в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга - <данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 26.04.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 24.01.2022 ООО «СберЛик» выдан дубликат судебного приказа про делу №2-1204/2019.

18.08.2023 ООО «СберЛик» изменило наименование на ООО «Соберлик», а 18.01.2024 на ООО ПКО «Соберлик».

Как указывает истец, исполнительное производство окончено в отношении ФИО1 фактическим исполнением, задолженность полностью погашена 28.02.2024.

Судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного 04.05.2022 в отношении ФИО1 на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Справкой с депозитного счета Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области подтверждается поступление платежа от ФИО1 22.02.2024 в размере <данные изъяты>, и перечисление последнего в пользу ООО ПКО «Соберлик» 27.02.2024.

Постановлением от 29.02.2024 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ООО ПКО «Соберлик» просит о взыскании с ФИО1 процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за период с 29.03.2019 по 28.02.2024, с чем не может согласиться суд, так как расчет указанной суммы не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования подлежит удовелвторению в части, по расчету самостоятельно произведенного судом.

Судом установлено, что истец начислял проценты по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на всю сумму, переданную по договору цессии в размере <данные изъяты>, включающей основной долг – <данные изъяты>, неустойку на основной долг – <данные изъяты>, неустойку на проценты – <данные изъяты> и государственную пошлину – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), при расчете подлежащих процентов, суд исключает из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку на основной долг – <данные изъяты>, неустойку на проценты – <данные изъяты>, принимая за основу расчета процентов сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2 <данные изъяты>) (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу N8-11306/2023).

Кроме указанного суд отмечает, что истцом необоснованно не принят при расчете период моратория с 06.04.2020 до 07.10.2021, а также не учтено, что моментом исполнения должником своей обязанности по уплате денежных средств является зачисление денежной суммы на депозитный счет Полевского РОСП, а не день фактического зачисления денежных средств на банковский счет истца (абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом самостоятельно осуществлен расчет задолженности по процентам по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных положений, в связи с чем размер процентов на сумму <данные изъяты> за период с 29.03.2019 по 22.02.2024, за исключением периодов моратория - <данные изъяты>:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

29.03.2019 – 16.06.2019

80

365

7,75

<данные изъяты>

17.06.2019 – 28.07.2019

42

365

7,5

<данные изъяты>

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

<данные изъяты>

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7
<данные изъяты>

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

<данные изъяты>

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

<данные изъяты>

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

<данные изъяты>

10.02.2020 – 05.04.2020

56

366

6
<данные изъяты>

06.04.2020 – 06.01.2021 исключаемый период (276 дней)

07.01.2021 – 21.03.2021

74

365

4,25

<данные изъяты>

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

<данные изъяты>

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
<данные изъяты>

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

<данные изъяты>

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

<данные изъяты>

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

<данные изъяты>

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

<данные изъяты>

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

<данные изъяты>

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

<данные изъяты>

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

<данные изъяты>

01.04.2022 – 30.09.2022 исключаемый период (183 дней)

01.10.2022 – 23.07.2023

296

365

7,5

<данные изъяты>

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

<данные изъяты>

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

<данные изъяты>

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

<данные изъяты>

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

<данные изъяты>

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

<данные изъяты>

01.01.2024 – 22.02.2024

53

366

16

<данные изъяты>

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования ООО ПКО «Соберлик» подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2024, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований частично (47,163%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Соберлик» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия № №, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Соберлик» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 22.02.2024 в части 25 689 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия № №, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Соберлик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 864 рубля 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.09.2024

Председательствующий И.В. Воронкова