Решение № 12-38/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 14 августа 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы ФИО11, защитника Балышева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17 мая 2017 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО11, его защитник Балышев В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобами и дополнениями к ним, в которых просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 17 мая 2017 года отменить, прекратить производство по делу. Считают постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 17 мая 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, в связи с чем ФИО11 не являлся субъектом правонарушения. Кроме того считают, что мировым судьей не были проверены в полном объеме доводы ФИО11 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не прияты меры к вызову свидетелей ФИО1 ФИО2 не истребован ответ по запросу суда из такси «Дилижанс», также мировым судьей не был решен вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля владельца транспортного средства ФИО3 Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не было проверено наличие законных оснований для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование, не были приняты меры к устранению противоречий между объяснениями свидетеля ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД, и письменным заявлением направленным ФИО1 в адрес мирового судьи, которая не подтвердила управление ФИО11 транспортным средством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, а также не вручена копия протокола, что мировым судьей во внимание принято не было. Кроме того мировой судья не принял мер к проверке заявления ФИО11 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 на чистом листе бумаги, выданным инспектором ГИБДД, писал объяснения, которые отсутствуют в материалах административного дела. Полагают, что свидетель ФИО6. в судебном заседании дал заведомо ложные показания, свидетели ФИО4 и ФИО5. являются незаинтересованными лицами, а их показания мировой судья незаконно и немотивированно отвергла в качестве доказательств по делу.

ФИО11, его защитник адвокат Балышев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалоб, заслушав ФИО11, защитника адвоката Балышева В.В., свидетеля ФИО1 просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалобы ФИО11, защитника – адвоката Балышева В.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 24 марта 2017 года в 01 час 25 минут ФИО11 по адресу: <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении, составленном 24 марта 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6., в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом № от 24 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО11 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); актом 74 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2017 года, из которого усматривается, что ФИО11 при производстве видеофиксации отказался от проведения освидетельствования (л.д.6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 24 марта 2017 года, в котором также зафиксирован отказ Бондаря А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 24 марта 2017 года в 01 час 25 минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО11 пытался скрыться в киоске такси «Дилижанс», расположенному по указанному адресу. Он с инспектором ДПС ФИО7 забежали за ним в киоск такси «Дилижанс» и предложили Бондарь пройти с ними для дальнейшего разбирательства, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, кроме того, отсутствовало водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Диспетчер такси «Дилижанс» ФИО1. подтверждает, что ФИО11 забежал в такси «Дилижанс» и следом за ним забежали инспекторы ДПС. ФИО1. собственноручно написала объяснения. Ими ФИО11 был отстранен от управления в связи с признаками алкогольного опьянения, от подписи ФИО11 отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО11 также отказался его проходить и поставить подпись в акте тоже отказался. После чего ими было предложено ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, поставить подпись тоже отказался. Ими был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО11 были разъяснены права, обязанности, порядок обжалования (л.д.15); видеозаписью просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ водителя ФИО11 от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 ФИО8 ФИО6 ФИО9 допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО11 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Квалификация совершенного ФИО11 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанные сведения отражены в акте освидетельствования (л.д. 6), а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования незаконные, так как ФИО11 не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6. от 24 марта 2017 года, а также показаниями свидетелей ФИО6 ФИО8 ФИО9 ФИО10 которые пояснили, что за управлением автомобиля «ВАЗ-2106» находился ФИО11

Показания свидетелей ФИО8., ФИО10., ФИО9 ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат друг другу, обосновано приняты в качестве доказательств вины ФИО11

Версия ФИО11 о том, что он не управлял транспортным средством материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Доводы жалоб, что ФИО11 не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются видеозаписью просмотренной в судебном заседании, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО11 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также факт отстранения ФИО11 от управления транспортным средством.

Утверждения ФИО11 и его защитника о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову свидетелей и истребовании дополнительных доказательств опровергаются материалами дела, удовлетворяя ходатайство ФИО11 и его защитника, мировым судьей были приняты все меры для вызова свидетелей и запросу дополнительных доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 не были разъяснены права и обязанности суд считает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО6. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО11 разъяснены. От подписи ФИО11 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО4 о том, что ФИО11 не управлял автомобилем, являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей отражены в судебном постановлении и оснований для сомнений в оценке данной им мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Выводы мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО1 данные ею в судебном заседании, не ставят под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО11 в совершенном правонарушении, поскольку показания свидетеля в судебном заседании опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, ФИО1 является знакомой ФИО11, в судебном заседании пояснила, что не являлась очевидцем всех происходящих событий.

Направление водителя ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО11 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что к мировому судьей на рассмотрение поступил материал в отношении ФИО11 не в полном объеме, поскольку отсутствуют письменные объяснения ФИО11, являются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО13

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО11 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО11

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО11, защитника – адвоката Балышева В.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова