Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-954/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-001357-07 2-954/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 октября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.09.2011 между кредитором ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек под 25,7 % годовых сроком до 16.09.2016.

ФИО1 обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом.

ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 20.09.2017 и акта приема передачи прав требований уступил ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования по указанному выше кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2011 за период с 16.03.2015 по 20.09.2017 в размере 227 024 рубля 35 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 185 586 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 41 437 рублей 59 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление с просьбой применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310, 450, части 2 статьи 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между кредитором ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек под 25,7 % годовых сроком до 16.09.2016.

ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 20.09.2017 и акта приема передачи прав требований уступил ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования по указанному выше кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 допускались просрочки платежей, что явилось основанием для досрочного взыскания долга по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 № 2-4275/2018 от 09.11.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2011 за период с 16.03.2015 по 20.09.2017 в размере 227 024 рубля 35 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 185 586 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 41 437 рублей 59 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 12 копеек.

21.09.2020 должник направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.09.2020 судебный приказ отменен.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 04.08.2024 г., то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 07.09.2019 г. (04.08.2024-3 года = 04.08.2021-697 дней производства по судебному приказу).

Истцом заявлен к взысканию долг по состоянию на 20.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от 16.09.2011 за период с 16.03.2015 по 20.09.2017 в размере 227 024 рубля 35 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 24 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.