Решение № 2-187/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-187/2020

УИД: 22RS0015-01-2020-001071-67

Дело № 2- 187/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 2 июля 2020 г.

Косихинский райсуд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил принадлежащий истцу (потерпевшему по уголовному делу) сотовый телефон марки «EXPLAY TV 240 black» стоимостью 500 руб., а также банковскую карту ПАО Сбербанк №, используя которую, произвел пять операций по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО Сбербанк на общую сумму 37 368 руб.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Ссылаясь на нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ, п.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, полагает, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 37 868 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, денежные средства, похищенные ФИО2 с банковского счета ФИО1, были предоставлены ПАО Сбербанк на основании кредитного договора под 19 % годовых. Сумма процентов (убытки в связи с преступлением) на сумму основного долга в размере 37 368 руб. составила 15 501,49 руб. (37 368 руб. х 19 % : 360 х 786 дней (с 24.12.2017г. по 18.02.2020г.)). Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, с ФИО2, помимо указанного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2017г. по 18.02.2020г. в размере 5 905,73 руб., а также за период с 19.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 868 руб.; проценты на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.12.2017г. по 18.02.2020г. в размере 15 501,49 руб., а с 19.02.2020г. до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (37 368 руб.), исходя из процентной ставки в размере 19 %; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2017г. по18.02.2020г. в размере 5 905,73 руб., а начиная с 19.02.2020г. и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (37 368 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 37 868 руб. и расходов на оплату юридических услуг (по составлению искового заявления) в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Судом были приняты меры, установленные гражданско-процессуальными нормами, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, возврат почтовой корреспонденции с места регистрации (<адрес>) и фактического места проживания (<адрес>) с отметкой «истек срок хранения», суд расценивает как отказ ФИО2 от получения судебной повестки и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда от 2.07.2020г. постановлено принять отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.12.2017г. по 18.02.2020г. в размере 15 501,49 руб., а с 19.02.2020г. до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (37 368 руб.), исходя из процентной ставки в размере 19 %; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2017г. по18.02.2020г. в размере 5 905,73 руб., а начиная с 19.02.2020г. и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (37 368 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России и прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.12.2017г. по 18.02.2020г. в размере 15 501,49 руб., а с 19.02.2020г. до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (37 368 руб.), исходя из процентной ставки в размере 19 %; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2017г. по18.02.2020г. в размере 5 905,73 руб., а начиная с 19.02.2020г. и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (37 368 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ, пункт 4 которой устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда от 11.04.2018г. установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 21 час. ФИО2, находясь в квартире по месту проживания ФИО1 по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба потерпевшему, тайно похитил находящиеся на столе в комнате квартиры по указанному адресу сотовый телефон марки «EXPLAY TV 240 black» стоимостью 500 руб. и банковскую карту ПАО Сбербанк №, используя в дальнейшем которую, произвел пять операций по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на общую сумму 37 368 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате, действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 868 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тогда как в данном случае, заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления (размер похищенной суммы), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и вина в его причинении ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, из которого усматривается, что ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, сумму причиненного кражей ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 37 868 руб. не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанную сумму причиненного преступлением ущерба и удовлетворения оставшегося требования истца о взыскании только указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12,13).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг от 14.02.2020г., заключенным между ООО «Правосудие» и ФИО1, кассовым чеком от 4.03.2020г.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, невысокую сложность дела, оказание представителем услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету услуги и составление искового заявления в соответствии с п.2.1.1. договора.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд полагает соразмерной сумму оплаты за оказанные услуги представителя в размере 4 000 руб. и удовлетворяет требование истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 37 868 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., и всего взыскать 41 868 руб. (сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина

Мотивированное решение изготовлено 6.07.2020г.