Решение № 2-5696/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «ДВ Строй-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 238 328 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 171 998,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, внесении записи в трудовую книжку о сведениях о работе истца с указанием должности и периодов работы. Одновременно истец просил обязать ответчика выдать Справку по форме 2 НДФЛ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в ООО «ДВ Строй-сервис» трудовую деятельность в должности руководителя проекта на объекте строительства отелей «Хаят Редженсн» возле стадиона «Динамо».

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключён не был. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 90 000 рублей. После чего, с сентября 2016г. ему заработная плата стала выплачиваться частично, а потом перестала выплачиваться. На основании ст.142 ТК РФ истец приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 1 238 328 рублей. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДВ Строй-сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также представитель ответчика указал, что истец у ответчика никогда не работал и исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и иных выплат, являются необоснованными. Истец проходил у ответчика собеседование, но не был принят на работу и к работе не допускался. Также истцом пропущен месячный срок, установленный Трудовым кодексом, для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В обоснование своих доводов истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в ООО «ДВ Строй-сервис» трудовую деятельность в должности руководителя проекта на объекте строительства отелей «Хаят Редженсн» возле стадиона «Динамо». Трудовой договор между ним (истцом) и ответчиком заключён не был. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 90 000 рублей. После чего, с сентября 2016г. ему заработная плата стала выплачиваться частично, а потом перестала выплачиваться. В связи с чем, он прекратил работу и обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Однако проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДВ Строй-сервис» не состоял, приказа о приёме на работу истца ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку истца о работе у ответчика не вносились, заработная плата истцу не начислялась.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал бригадиром в ООО «ДВ Строй-сервис». В начале мая 2016 года он работал с ФИО2, который работал руководителем проекта и давал ему указания по работе. ФИО2 ему представил начальник Паскарь, который ему пояснил, что ФИО2 будет работать руководителем проекта. В связи с чем, он какое-то время работал вместе с ФИО2 и получал от него указания по работе. Был ли между ФИО2 и ООО «ДВ Строй-сервис» заключён трудовой договор, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ранее он работал около года неофициально в ООО «ДВ Строй-сервис». Истец ФИО2 также работал у ответчика. Он (свидетель) видел его с июня 2016 года по сентябрь 2016 года. В ООО «ДВ Строй-сервис» имеется два директора Паскаль и ФИО1. Данные директора представили ему ФИО2 и пояснили, что ФИО2 будет работать руководителем проекта. В связи с чем, он какое-то время работал с ФИО2, и ФИО2 давал ему указания по работе. С ним самим трудовой договор не заключался, и начальство обещало ему заключить трудовой договор, но договор не заключало. Заработную плату он (свидетель) получал неофициально.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ранее он с ФИО2 работал в ООО «ДВ Строй-сервис». Когда он пришёл на работу на собеседование, то начальники Паскаль и ФИО1 его познакомили с ФИО2 и представили руководителем проекта. В связи с чем, он с ФИО2 работал определённое время. Со слов ФИО2 ему было известно, что у ФИО2 заработная плата 90 000 рублей. Истец руководил проектом, отдавал указания и передавал рабочим заработную плату.

Вместе с тем, оценивая предоставленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку достоверных и неоспоримых доказательств того, что истец действительно осуществлял у ответчика трудовую деятельность в определённой должности, в определённый период времени, и ему начислялась заработная плата в определённом размере, не имеется и истцом не предоставлено. Истец, в подтверждение своих доводов о работе у ответчика, даёт только устные пояснения, а также предоставляет отдельные документы о переписке ответчика ООО «ДВ Строй-сервис» с иными организациями по производству строительства, в которых ФИО2 указан как производитель работ. Данные документы представлены в копиях, оригиналов данных документов у истца не имеется. Истец не предоставляет каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих, что он действительно осуществлял трудовую функцию у ответчика в определённой должности, и ему начислялась в связи с этим заработная плата. Истец не просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, и каких-либо документов, подтверждающих неоспоримый факт работы у ответчика, истец не предоставляет.

В связи с чем, суд лишён возможности проверить достоверность тех фактов, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в ООО «ДВ Строй-сервис» трудовую деятельность в определённой должности и ему начислялась заработная плата в определённом размере, которую он теперь просит взыскать с ответчика.

К показаниям вышеуказанных свидетелей, суд относится критически, поскольку свидетели указали, что видели истца у их работодателя (ответчика по делу), и представители работодателя предоставляли им ФИО2 как производителя работ, работающего в ООО «ДВ Строй-сервис». При этом, данным свидетелям не было известно о том, имеются ли между ФИО2 и ООО «ДВ Строй-сервис» трудовые отношения. Суд считает, что показания свидетелей, являются недостаточными доказательствами для установления факта трудовых отношений между сторонами по делу.

При этом, суд отмечает, что истец, утверждая, что его трудовые права были нарушены и указывая, что он якобы работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не требовал от ответчика в предусмотренный законом срок заключения с ним трудового договора, вынесении приказа о назначении его на определённую должность с выплатой заработной платы. Истец также утверждает, что в ноябре 2016 года он прекратил работу у ответчика, но обратился в суд за защитой своих прав только в июне 2017 года. Данные факты также подвергают сомнению факт осуществления трудовой функции истцом у ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, пришёл к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении всех исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова