Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-846/2018;)~М-646/2018 2-846/2018 М-646/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №2-52/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» к М. о возмещении расходов по тушению пожара,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» обратилось в суд с иском к М. о возмещении расходов по тушению пожара, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в местечке <адрес> малолетний сын М. – ФИО1. совершил поджог сухой травы, в 13 часов 30 минут участковым лесничим Чербинского участкового лесничества Свидетель №2 обнаружен лесной пожар, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут работниками ГКУ РТ «Кызылское лесничество», ПХС «Туранское СпецЛХУ», АПС ГАУ РТ «Авиалесохрана», МЧС и привлеченной мобилизованной группой с Кара-<адрес>. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности в лесах малолетним сыном гражданки М. – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата труда за работу по ликвидации лесного пожара составила <данные изъяты>, налоги и обязательные платежи, начисляемые на ФОТ - <данные изъяты>. Материальные расходы на горюче-смазочные материалы <данные изъяты>. Итого истцом на тушение лесного пожара были истрачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Просит взыскать с М. в пользу АУ «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» расходы на тушение пожара в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АУ «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО6. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в письменных возражениях указав, что около трех часов дня, согласно опросу участкового, дети пошли в лес за березовым соком. Набрав сок, один из детей - ФИО1., который имеет психические отклонения и в настоящее время находится на лечении в психдиспансере, достал спички и поджёг траву. Огонь по сухой траве начал разгораться вдоль речки Тапса, в сторону леса, противоположную от села. Дети пытались своими силами потушить огонь, но видя, что не справятся, на велосипедах поехали в село, звать на помощь взрослых. Было воскресенье и люди, работавшие в крайних огородах, побежали на помощь. Пожар находился в 500 метрах от поселка и был потушен в течение двух часов, силами местных жителей в количестве 8 человек взрослых и детей. В шестом часу к месту возгорания приехал старый грузовик с песком, который не доезжая до места пожара, сломался. В исковые требования включены месячная оплата и премии ИТР лесхоза, личного состава ПХС, сторожей, водителей, покупка изношенных запасных частей ( Акт №(2) запчасти изношены и непригодные к эксплуатации на сумму- <данные изъяты>, потребление и расход ГСМ, оплата труда мобилизованной группы в составе 50 человек, налоги на доходы, налоги на ФОТ мобилизованной группы, включили все, что можно включить. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГКУ РТ «Кызылское лесничество», лесному фонду ущерб не нанесен. Министерством чрезвычайных ситуаций по <адрес>, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признака состава преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1.. Предоставленные расчеты не соответствуют друг другу. В исковые требования включены месячные зарплаты инженерно-технических работников лесхоза. Согласно предоставленным Путевым листам в заявленном иске было 3 единицы техники, а Свидетель №2 заявляет 7 шт. Согласно пояснениям директора ФИО2 и председателя ФИО4. <данные изъяты> груженый песком сломался, а Свидетель №2 указывает старому сломанному <данные изъяты> пробег - 408 км. расстояние до Абакана. 22 апреля около 19 ч. пожар был потушен, а Свидетель №2 приписывает <данные изъяты> № за 2 ч. подвоз воды 17 рейсов по 11км. пробег равный 187 км. <данные изъяты> № тоже незаконно приписан пробег - 95. км. ДД.ММ.ГГГГ, когда пожара не было. Заявленные расходы на оплату вознаграждения мобилизованной группы и оплата налогов разнятся и не соответствуют предоставленным расчетам. Из заявленного списка 8 человек отсутствуют. Подписи мобилизованных людей везде различны. Подписи Свидетель №2 на всех документах также различны. Суммы в платежных поручениях и сметах не соответствуют. Поджег травы был ликвидирован жителями села Кара-Хаак, сотрудники Лесхоза фактически не участвовали.

Представители третьих лиц ГКУ Республики Тыва «Кызылское лесничество», администрация <адрес> Республики Тыва, администрация <адрес>, Министерство чрезвычайных ситуаций РФ по РТ, государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО5., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 75 федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления).

В п. 12 постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут обнаружен лесной пожар <адрес> участковым лесничим Свидетель №2 В момент обнаружения площадь лесного пожара составляла 4 га, покрытая лесом площадь. Тушение пожара начато 22 апреля в 13 часов 30 минут. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

Согласно выводам технического заключения экспертной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, место первоначального возникновения горения «Очаг пожара» находилось в <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить: - источник открытого огня или аналогичный ему по тепловому воздействию, - малокалорийный источник зажигания длительного действия.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, поскольку он не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признака состава преступления.

Из свидетельства о рождении I-ЛЖ № следует, что ФИО1. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, родителями являются ФИО3., М., о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО1., по обращению с огнем, произошел лесной пожар, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 м в м.<адрес>, законным представителем которого является ответчик М., в связи с чем, она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за пожар, произошедший по вине ее несовершеннолетнего сына.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации муниципального района «Кызылский кожуун» № от ДД.ММ.ГГГГ М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению, защите и интересов малолетних детей, по факту совершения несовершеннолетним ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поджога сухой травы ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.15 м в м.<адрес>

Из справки о расходах на тушение лесного пожара следует, что произведены следующие затраты: оплата труда – <данные изъяты>, налоги и обязательные платежи – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>. Итого всего затрачено на тушение пожара <данные изъяты>.

Из заявления директора ГКУ РТ «Кызылское Лесничество» Свидетель №1-Торээ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание лесного пожара на территории лесного фонда ГКУ РТ «Кызылское лесничество» Чербинское участковое лесничество в <адрес> Площадь пожара в момент обнаружения в 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ составила 4 гектара, покрытого лесом. Задействована лесная охрана – <данные изъяты>

Из докладной записки руководителя тушения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован лесной пожар № на землях лесного фонда ГКУ РТ «Кызылское лесничество», <адрес>. В 13 часов 30 минут начали тушить в составе: лесная охрана – <данные изъяты>, по прибытии из числа мобилизованной техники села Кара-Хаак в тушении принимали участие <данные изъяты>. Вид пожара низовой беглый сильной интенсивности. Пожар локализован в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. площадь пожара 5 га, покрытая лесом. Пожар ликвидирован в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На ликвидации участвовали из лесной охраны <данные изъяты>, что подтверждается также карточкой учета лесного пожара.

Из учетной ведомости по расходу ГСМ пожара № (1) следует, что всего затрат ГСМ на транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, мотоцикл, которые были задействованы в тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено на сумму <данные изъяты>.

Из требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бензин АИ-92 на 112,56 литров израсходовано <данные изъяты>, масло ZIC A+ на 2,37 литров <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Из сводного реестра путевых листов на пожар №(2) АУ «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано на <данные изъяты> на <данные изъяты>, итого израсходовано на бензин <данные изъяты>.

Из приказа руководителя АУ «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тушение лесного пожара 2 (1) в лесничестве Чербинское направлены работники в составе <данные изъяты>. Также из приказа следует, что на тушение лесного пожар направлены работники мобилизованной группы в составе <данные изъяты>

Из приказа №-ПЖ руководителя АУ «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тушение лесного пожара 3/2 направлены работники Туранской ПХС-<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что пожар был потушен своими силами, а работники АУ «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» занимались лишь устранением его последствий являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, пожар был ликвидирован, в том числе работниками АУ «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение».

В соответствии с п. 20 приказа Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" расходы на тушение лесного пожара включают:

- заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения;

- стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов (самолетов, вертолетов) на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара;

- стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара;

- расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово-телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, взыскиваемые истцом затраты соответствуют положениям п. 20 приказа Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53, доказательств чрезмерности данных затрат суду не представлено. Указанные затраты на тушение пожара, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, как нашедшие свое подтверждение представленными доказательствами к материалам гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономного учреждения «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» к М. о возмещении расходов по тушению пожара, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Автономного учреждения «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» расходы по тушению пожара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М. <данные изъяты> государственной пошлины в бюджет муниципального района Кызылский кожуун

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий: Ч. К. Хертек