Решение № 2-2879/2017 2-2879/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2879/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания « Финансовые технологии Поволжья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная компания « Финансовые технологии Поволжья» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, истец передал денежные средства ответчику в сумме 10000 рублей, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по договору, в установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед займодавцем составляет 50825 рублей, которая включает в себя сумму основного долга в размере 10000 рублей, сумму процентов в размере 40000 рублей, сумму неустойки в размере 825 рублей. Просрочка платежа составляет 169 дней.

Сумма процентов по договору согласно правилам, действующим на момент заключения договора не может превышать 40000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50825 рублей, судебные расходы в сумме 2587 рублей 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК « Финансовые технологии Поволжья».

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях ФИО1 указала, что расчет истца является неверным. Полагает необходимым производить расчет следующим образом: 100000 рублей – основная сумма микрозайма х2% х17 дней – 3400 рублей ( процент за пользование займом). Остальная сумма процентов 37425 рублей (800+35800+825) предъявленная истцом является неустойкой. Также на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательству, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, истец передал денежные средства ответчику в сумме 10000 рублей, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по договору, в установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 732 процентов годовых. Согласно п.4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма, установленных п.2 настоящих Условий, более чем на 4 дня – начиная с 5-го дня от даты установленной п.2 настоящих Условий, процентная ставка устанавливается в размере 823,5 процентов годовых.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются займодавцем на сумму микрозайма указанную в п.1 настоящих Условий, по формуле простых процентов, начиная с даты следующей за датой предоставления микрозайма включительно, из расчета процентных ставок, установленных п.4.1 и 4.2 настоящих Условий и фактического количества дней пользования микрозаймом.

Проценты за пользование займом с 06.10.2016г. по 23.10.2016г. составляют 3400 рублей ( 17 дней х 20 рублей -2% в день);

Проценты с 24.10.2016г. по 27.10 2016 г. составляют 800 рублей ( 4 дня х 200 рублей -2% в день);

Проценты с 28.10.2016 г. по 10.04.2017 г. составляют 36300 рублей ( 165 дней х220руб-2.2% в день.

Таким образом, проценты за указанный период составляют 40500 рублей

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"( в редакции действующей на момент заключения договора)для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истец просит взыскать проценты в размере 40000 рублей – в размере четырехкратного размера суммы займа, то есть с соблюдением указанных правил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ответчика необходимо взыскать проценты за пользование займом в сумме 40000 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 2% в день ( 732% в год) является злоупотреблением правом, просит применить положения ч.1 статьи 10 ГК РФ и частично отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом. Суд считает данные доводы необоснованными.

Учитывая, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% годовых в случае не возврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 825 рублей за период с 28.10.2016г. по 10.04.2017г.(0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки )

ФИО1 ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела и считает, что в данном случае не усматривается несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1724 рубля 74 коп.. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлина в сумме 1724 рубля 74 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 862 рубля 37 коп., понесенные в связи с подачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 50825 рублей в пользу ООО МКК " Финансовые технологии Поволжья»

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец имел право при подаче искового заявления на зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 862 рубля 37 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания « Финансовые технологии Поволжья» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50825 рублей, из которых основной долг 10000 рублей, проценты за пользование займом 40000 рублей, неустойка 825рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1724 рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь