Решение № 12-63/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 мировым судьей ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на вышеназванное постановление жалобу, в обоснование которой указано на наличие неустранимых сомнений в достоверности и точности результатов при произведенных замерах автомашины, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства навеличину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В силуч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, в нарушение пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 **.**.** в ... час. ... мин. на автодороге ..., управляя автомашиной ..., прицеп ..., принадлежащих ИП ФИО5, не имея специального разрешения,перевозил тяжеловесный груз (лес), при этом допустил превышение допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров: длина автомобиля с прицепом и грузом составила ... м. ... см. Измерение производилось рулеткой измерительной металлической, Р5УЗК.

Совершение правонарушения ФИО1 подтверждается транспортной накладной, при этом данные о наличии специального разрешения или специального пропуска на перевозку тяжеловесного груза в день совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. ФИО1 также не оспаривал факт отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что замер крупногабаритного груза производился инспектором рулеткой без описания в протоколе алгоритма действий.

Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол, - ИДПС ГИБДД ... ФИО6, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что транспортное средство измерялось в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом прицеп в разложенном виде, каким он был на момент осмотра автопоезда, с самим транспортным средством превышал допустимые габариты, на что требуется разрешение. Автопоезд замерялся с кабины до конца автопоезда с учетом выступающей древесины. При проведении замеров нарушения законодательства не было, поскольку законодатель предусматривает проведение замеров металлической линейкой, что и было сделано.

Заявитель также приводит доводы о том, что достоверную точность результатов измерения автопоезда исключает факт применения административном органом рулетки с предельным диапазоном измерения 5 метров, которая меньше длины измеряемого объекта, подлежащего контролю (20 метров).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №..., выданному ФБУ «Коми ЦСМ», следует, что рулетка Р5УЗК, №... по Госреестру СИ РФ имеет заводской №..., действительна до **.**.**. Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

В связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствиивматериалахделсведенийопроцедурепроведенияизмерения; алгоритмавычисленияполученныхзначенийисопоставлениеихсдопустимойпогрешностьюявляются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что измерения производилисьв присутствии водителя транспортного средства ФИО1, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания по измерению длины груза. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя о нарушении при проведении замеров какими-либо доказательствами не подтверждается.

Основания сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств отсутствуют.

При этом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства документы, подтверждающие производство замеров транспортного средства самостоятельно лицом, привлекаемым к административной ответственности и собственником транспортного средства, поскольку замеры производились без участия представителей ГИБДД и без груза, за превышение допустимых габаритов которого ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Доказательствам по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья верно исходил из того, что действия водителя подлежат квалификации по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности лица в совершении правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова