Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-100/2024

УИД 52RS0056-01-2024-000107-03

Гражданское дело № 2-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 30 июля 2024 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61209,52 руб., а так же процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения основного долга начисленных на сумму основного долга в размере 19,8 % годовых. Кроме этого просят взыскать сумму штрафных процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12264,86 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения основного долга начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 20 % годовых. Более того просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2404,23 руб. и издержки связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму кредита 178936 руб., под 19,8% годовых на 60 месяцев. 08.11.2021г. мировым судьей судебного участка Спасского района вынес решение № 2-984/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131741,47 руб., а также госпошлина в размере 1917,41 руб.

Спасским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6. В соответствии с условиями которого право требования задолженности ответчика перешло к ООО «Бэтта». Которое 30.08.2023г. сменило наименование на ООО ПКО «Бэтта».

Кроме этого, в своем иске указывали на то, что в соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком. На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ.) общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 183970,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 116369,41 руб., задолженность по процентам - 63600,40 руб. (13288,64 руб. из которых были взысканы судебным решением), 2083,42 руб. - неустойка, 1917,41 руб. расходы по оплате госпошлины.

При этом истец в иске указывал на то, что задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с чем, считали, что на основании ст. 809 ГК РФ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на остаток долга должны быть начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых и неустойка под 20% годовых на просроченную задолженность, до полного погашения суммы основанного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явилась извещён. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.76).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.75).

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вступившим в законную силу судебный приказ мирового судьи Спасского судебного района Нижегородской области от 08.11.2021г. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 131741,47руб., в том числе: сумма основного долга в размере 116369,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 13288,64 руб. и неустойку за просроченный основной долг в сумме 1342,12 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 741,30 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 1917,41 руб. (л.д. 11).

Кроме этого, как следует из Определения мирового судьи Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2024г. была произведена замена взыскателя на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Бэтта» (л.д.11,11-оборот)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, права требования по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику от ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО ПКО «Бэтта» и в том числе право требовать возврата сумм процентов за пользование кредитом как начисленных на дату перехода прав так и последующие за датой перехода прав, в том числе и к ответчику.

Судом установлено, что следует из сообщения начальника Спасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за №/, на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 133658,88 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». И данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и ни каких взысканий не производилось (л.д.51).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами из расчета 19,8 % годовых (л.д.4-5) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10) на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61209,52 руб., суд признает верным, иного суду не представлено.

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование кредитом за период с с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61209,52 руб., находит своё обоснование.

При этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст. 809 ГК РФ ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как было установлено судом выше, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику были предоставлены денежные средства в под 19,8% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-10).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, и истец требует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, и истечение срока действия кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. И в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

В следствии чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в размере 19,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и /или уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10), имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка на сумму просроченной задолженности (129658,05 руб.) составляет - 12264,86 рублей, определённой в соответствии с прилагаемым расчётом (л.д. 5-оборот).

При этом суд, также не находит обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, так как она соответствует объему нарушенного ответчиком обязательств.

При этом суд считает необоснованным довод ответчика об освобождении её от уплаты задолженности в виду её тяжёлого материального положения.

Согласно разъяснениям указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2024г. по дату полного погашения задолженности по сумме основного долга и процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и размер требований так же находит своё обоснование и подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом (л.д.13) при подачи иска в сумме 2404,23 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме этого согласно разъяснениям указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг по подготовке пакета документов для обращения в суды в порядке искового производства в сумме 1200 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого истцом и ИП ФИО5 (л.д. 16-17-оборот) и акта об оказании юридических услуг (л.д.18) и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

В связи, с чем суд считает, понесённые истцом расходы за составление иска, являются необходимыми расходами связанные с защитой нарушенных прав истца.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 408, 431-433 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>), проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61209 рублей 52 копейки, сумму штрафных процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12264 рубля 86 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рубля 23 копейки, судебные расходы за юридические услуги в размере 1200 рублей, а всего 77078 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>), проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга в размере 19,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин