Приговор № 1-295/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-295/2024

Дело № 1-295/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000042-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Дмитриевского В.Б.,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года в период с 20 часов 50 минут по 20 часов 59 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Fusion» г. р. з№ регион, принадлежащим ФИО2, двигался по левой полосе <адрес>.

В это же время во встречном направлении для автомобиля марки «Ford Fusion» г. р. з№ регион, двигался по левой полосе <адрес> автомобиль марки «КIА Rio» г. р. з. № регион, под управлением водителя ФИО1

Находясь на регулируемом перекрестке дорог улицы Герцена и ФИО10 в г. Вологде, вблизи <...> на разрешающий сигнал светофора, ФИО9 в нарушение требований п. п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых «1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении ул. ФИО10, не уступив дорогу автомобилю марки «КIА Rio» г. р. з. № регион под управлением ФИО1., движущемуся со встречного направления прямо, создав своими действиями опасность для движения, и 01 июня 2023 года около 20 часов 51 минуты на регулируемом перекрестке дорог улиц Герцена и улицы ФИО10 города Вологды допустил столкновение с автомобилем марки «КIА Rio» г. р. з. № регион под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ford Fusion» г. р. з. № регион ФИО3 получила телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение г. Вологды, где проходила амбулаторное лечение. Водитель автомобиля марки «КIА Rio» г. р. з. № регион ФИО1 получила телесные повреждения, самостоятельно обратилась в медицинскую организацию, где после проходила амбулаторное лечение. Автомобиль марки «КIА Rio» г. р. з. № регион получил механические повреждения.

При этом ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку повлёк за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО3 Для лечения открытого <данные изъяты> согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО3

ФИО1 при этом получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждение <данные изъяты> непосредственно создавало угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 Для лечения <данные изъяты> потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Нарушение водителем ФИО9 требований п. п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что 01 июня 2023 года в вечернее время около 21 часа он двигался на автомобиле «Форд-Фьюжен» по ул. Герцена в г. Вологда по направлению от центра города. С ним в машине находились его жена ФИО2 на переднем пассажирском сидении и его теща ФИО3 на заднем пассажирском сидении. Видимость была нормальная. Он ехал со скоростью не более 40 км/ч. Принял решение повернуть налево на перекрестке с ул. ФИО10, где поворот запрещен, ехал в левом ряду, включил поворотник, увидел, что ему навстречу в правом ряду едет на довольно большом расстоянии автомобиль темного цвета. Других транспортных средств не было. Решил, что повернет налево, пропустив данный автомобиль, стал выруливать налево на перекрестке, но не увидел, что тот автомобиль из правой полосы перестроился в левую, после чего произошло столкновение с его автомобилем с правой стороны. Его жена и теща получили травмы. Он был в шоке, вышел из автомобиля, убедился, что все живы. Подъехал автомобиль скорой помощи, врачи оказали первую помощь, тещу отвезли в больницу. Очевидцы вызвали полицию. Водитель второго автомобиля ФИО1 негативно высказывала свои эмоции, не сообщила о том, что ей причинен вред здоровью, отказалась от помощи врачей скорой помощи. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было. Очень сожалеет о случившемся. Возместил причиненный ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей за счет денежных средств, полученных от продажи своей поврежденной машины, не согласен с суммой заявленного ФИО1 уточненного гражданского иска в размере 500 000 рублей (с учетом добровольной выплаты 100 000 рублей), так как не имеет возможности выплаты в большем размере, находится в затруднительном материальном положении, получает пенсию в размере 60 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 01.06.2023 она ехала в автомобиле «Форд Фьюжен», номер № на заднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль принадлежал ее дочери ФИО2, но управлял им муж дочери ФИО9 Примерно в 20 часов 52 минуты они двигались на нем по ул. Герцена со стороны ул. Яшина в сторону ул. ФИО10. На перекрестке улиц Герцена-ФИО10 ФИО9 стал совершать поворот на ул. ФИО10. Когда ФИО9 стал поворачивать, то она резко оказалась между сидениями, почувствовала, что рядом с носом что-то течет, прикрыла рукой, увидела кровь. Когда дочь открыла дверь и стала отстегивать ремень безопасности, она сказала ей, что не чувствует правую руку. Дочь помогла ей выйти из автомобиля. Приехала скорая помощь, ее осмотрели и оказали первую помощь, отвезли в областную больницу на Пошехонском ш., где ей провели КТ, наложили швы <данные изъяты>, сделаны снимки. Далее ее направили проходить лечение в поликлинике по месту жительства, где ей диагностировали <данные изъяты>. Она проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике №. Претензий к ФИО9 не имеет, так как все расходы на лечение он взял на себя (т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 01 июня 2023 года в вечернее время, около 20 часов 50 минут, она ехала на своем автомобиле марки «Киа Рио», <...> со стороны ул. Рабочей на ул. Чехова г. Вологды. Она была пристегнута ремнем безопасности, скорость движения составила около 50 км/ч. Около 20 часов 51 минуты она ехала у перекрестка улиц Герцена - ФИО10, по левой полосе дороги. Неожиданно для нее по ул. Герцена со стороны центра г. Вологды автомобиль красного цвета марки Форд Фьюжн начал поворачивать налево на данном перекрестке. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения она получила травмы: <данные изъяты>. Причиненный ей вред считается <данные изъяты>. Она 1 раз обращалась к психотерапевту на ул. Залинейной, д. 22Е г. Вологды, была осмотрена врачом-неврологом Вологодской городской поликлиники № 4, где ей были выписаны успокоительные таблетки, которые она принимала 2 недели. В результате столкновения был поврежден ее автомобиль, восстановительный ремонт которого в настоящее проведен за счет страховки КАСКО, но не до конца, не эксплуатируется. В связи с ДТП она понесла значительные финансовые потери и расходы, осуществляла плату за стоянку до ремонта автомобиля, недополучила заработную плату, пока находилась на больничном, брала деньги в долг, увеличилась плата по кредиту на машину. В ходе предварительного следствия ею был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, который в настоящее время она уменьшает его на сумму 100 000 рублей, которые ей были перечислены от подсудимого на ее банковскую карту, просит взыскать с него 500 000 рублей. Извинения от ФИО9, принесённые ей в письменном виде и в суде, она не принимает, так как после ДТП испытывает большие проблемы со здоровьем, работой, деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 01.06.2023 она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Форд Фьюжен». Кроме нее в автомобиле на заднем сидении находилась ее мать ФИО3, водителем был ее муж ФИО9 Около 21 часа они двигались по ул. Герцена со стороны ул. Яшина в сторону ул. ФИО10. На перекрестке ул. Герцена-ФИО10 супруг стал поворачивать на ул. ФИО10. В этот момент она почувствовала резкий удар в переднюю часть автомобиля со стороны пассажирского сидения, сработала подушка безопасности, от которой она почувствовала тяжесть в <данные изъяты>. Она вышла из автомобиля, отдышалась, открыла заднюю пассажирскую дверь. Увидела, что у мамы все лицо в крови. Она отстегнула ремень безопасности, пыталась вытащить ее из салона. Затем приехала скорая помощь, осмотрели их, привезли в областную больницу на Пошехонском ш., где им с мамой сделали КТ, снимки. Далее они с мамой проходили лечение в поликлинике № 3 по месту жительства;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 01 июня 2023 года в вечернее время, около 21 часа, они на автомобиле, принадлежащем ФИО4, ехали по ул. Герцена г. Вологды в центр, в районе <...> были остановлены инспектором ГИБДД, который предложил им поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они увидели на проезжей части два автомобиля с сильными механическими повреждениями. Инспектор ГИБДД указал им на повреждения транспортных средств, после чего были проведены замеры, которые инспектор ГИБДД отразил в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, в которых они поставили свои подписи (т. 1 л.д. 166-168, т.1 л.д. 187-189);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в БУЗ ВО «ВГП № 3», куда 02.06.2023 обратилась ФИО2, у которой был перелом 2 пястной кости левой кисти. В поликлинике рентгенологическое обследование кисти ей не проводилось. Сроков окончания ее лечения нет, так как больше она не обращалась в эту поликлинику (т. 1 л.д. 137-138);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, 01.06.2023 находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО8 Около 20 часов 51 минуты по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств Форд Фьюжн, г.р.з. № регион, под управлением ФИО9, и КИА Рио, г.р.з. № регион под управлением ФИО1 В автомобиле Форд Фьюжн помимо водителя находилось 2 пассажиров. Ими было установлено, что водитель автомобиля Форд Фьюжн в нарушение требований дорожного знака совершал поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Какого рода были травмы у пострадавших не помнит. Он составил протокол осмотра места административного правонарушения, получил объяснения с ФИО9, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водитель ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было (т.1 л.д. 199-201);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 01.06.2023 он заступил на смену вместе с инспектором ДПС ФИО7 Примерно в 20 час. 51 мин. произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: <...>, столкнулись: автомобиль марки Форд Fusion, г.р.з.№ регион, водителем которого был ФИО17 Вместе с ним в данном автомобиле было еще 2 пассажира. Вторым автомобилем был КИА Рио, г.р.з. № регион, водителем которого была ФИО1 В результате ДТП пострадали 2 пассажира автомобиля Форд Fusion и водитель автомобиля Киа Рио. Было установлено, что водитель автомобиля Форд Fusion совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака, из-за чего произошло ДТП. Какие травмы получили пострадавшие не помнит. Он составил схему места совершения административного правонарушения, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водители ФИО9 и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 202-204).

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 26.07.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- сообщениями о происшествии от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 8-10);

- сообщением о происшествии от 03.06.2023 (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2023 и схемой к нему, согласно которому был проведен осмотр места ДТП по адресу: Вологды, ул. Герцена, д. 114 (т. 1 л.д. 17-19);

- заключением эксперта № от 18.09.2023, согласно которому: 1. Водитель автомобиля марки «Форд Фьюжн», г. р. з. №, ФИО9 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 13.4. Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 4.1.4). 2. Водитель автомобиля марки «Форд Фьюжн», г. р. з. №, ФИО9 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 1.3., 13.4. Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 4.1.4). 3. Водитель автомобиля марки «Киа Рио», г. р. з. №, ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ. В её действиях несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ не имеется. 4. Водитель автомобиля марки «Киа Рио», г. р. з. №, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить, данное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 108-113);

- заключением эксперта № от 25.10.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам), согласно которому при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» 02.06.2023 года к врачу травматологу-ортопеду ФИО3 поставлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Закрытый перелом костей носа. Рана носа», последний осмотр от 06.07.2023, диагноз: «<данные изъяты>). <данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО3 (пункт. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Для лечения <данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО3 (пункт. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказа от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т. 1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от 24.11.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам), согласно которому установленные у ФИО1 повреждение <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 (пункт. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Для лечения <данные изъяты> потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 (пункт. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2023, срогласно которому с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника были осмотрены DVD-R диск, полученный в ходе проверки по делу об административном правонарушении, и CD-R диск, полученный по ходатайству от подозреваемого ФИО9 с видеозаписями момента ДТП от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 217-221).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО9 в совершении преступления доказана.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и обстоятельства дела не оспаривал. В судебном заседании достоверно установлено, что им как водителем при управлении автомобилем были нарушены требования п. п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение <данные изъяты> вреда здоровью ФИО3 и ФИО1

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что полученные ФИО3 и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия «локальный дефект (разрыв) стенки трахеи до 1.5мм у ФИО1. и «срастающийся перелом правого плеча (хирургическая шейка)» у ФИО3 расценивается как причинившие тяжкий вред их здоровью.

Кроме того, после ДТП ФИО11 обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», БУЗ «ВОПБ», где ей были поставлены диагнозы: <данные изъяты>.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему от 01.06.2023, согласно которых установлены и зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, заключение эксперта по итогам автотехнической судебной экспертизы от 18.09.2023, заключения эксперта по итогам судебно-медицинских экспертиз от 25.10.2023 и от 24.11.2023 о тяжести причиненных ФИО3 и ФИО11 телесных повреждений, а также согласующиеся с ними показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, свидетелей: очевидца ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые по фактическим обстоятельствам дела согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают их. Оснований для самооговора ФИО9 и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, <данные изъяты>

С учетом указанного, обстоятельств дела и поведения подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей ФИО3 и оказание ей помощи, частичное добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им, <данные изъяты>, наличие у него наград и его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанное, считает, что с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности, которое, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в данном случае при назначении основного наказания в виде ограничения свободы такое дополнительное наказание, которое может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Ввиду назначения подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, определяя его размер, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО9 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО3 гражданский иск не заявлен.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей, который был ею уточнен в судебном заседании с учетом произведенного подсудимым ФИО9 частичного добровольного возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей, окончательно подержала гражданский иск на сумму 500 000 рублей.

ФИО9 в судебном заседании гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично в сумме 100 000 рублей, указал, что денежные средства в указанной сумме были переведены им 15.02.2024 на банковский счет ФИО1., факт получения которых был подтвержден ею в судебном заседании.

Суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В случае причинения действиями виновного лица гражданину физических и нравственных страданий, суд с учетом степени страданий данного гражданина, требований разумности и справедливости может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Причем данная компенсация является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед гражданином, причиненного тому неимущественного вреда. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения гражданина за перенесенные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимает во внимание тот факт, что преступными действиями ФИО9 здоровью ФИО1 был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что после полученных травм потерпевшая ФИО1 длительное время испытывала физическую боль, стресс, недомогание и дискомфорт, проходила амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, в настоящее время испытывает недомогания, имела и имеет нарушения сна. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО1 в резулитате действий подсудимого испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать взыскание с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (с учетом произведенного ранее подсудимым ФИО9 частичного добровольного возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей, в результате чего общий размер компенсации морального вреда ФИО1 составит 300 000 рублей), а в остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Иных требований потерпевшей ФИО1., в том числе о взыскании ущерба (имущественного вреда), к подсудимому в настоящее время не заявлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном случае судом не установлено (в том числе и в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, так как в результате преступления пострадало двое потерпевших, а отсутствие примирения с потерпевшей ФИО1 препятствует освобождению подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление).

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной отнесенности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, так как, по мнению суда, принесение извинений и размер произведенной подсудимым добровольной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в сумме 100 000 рублей, с учетом всего вышеуказанного, не являются достаточными для вывода о заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшей ФИО1., при этом суду не представлено сведений о принятии подсудимым иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО1., в связи с чем соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит. Произведенная подсудимым выплата потерпевшей ФИО1 в счет частичной компенсации морального вреда не является возмещением ущерба, под которым понимается имущественный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, при этом в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Вологда», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО9 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск и CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов