Решение № 2-2573/2021 2-2573/2021~М-1260/2021 М-1260/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2573/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002490-91

Дело № 2-2573/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

В обосновании иска указано, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномочено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с последнего, в соответствии с. п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее ответчик предоставил письменный отзыв, с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 10-20).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено, с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке было обжаловано ответчиком и изменено судебным решением, оно должно быть исполнено по вступлению в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, суд усматривает неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штрафа.

Поскольку с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб.. сумма штрафа составляет 150 000 (300 000х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму взысканной с ответчика неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, измененного судебным решением, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.