Апелляционное постановление № 22-259/2017 22-7361/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-259/2017

Судья Сорокин А.Б. №22-259/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2012 года ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда г.Краснодара по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

17 октября 2016 года постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу (с дополнением), в которой указал, что постановление суда является незаконным и подлежит пересмотру. Осужденный считает, что в действующее законодательство были внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем, суд необоснованно оказал в удовлетворении его ходатайства. Не учтены сведения о семейном положении и состоянии здоровья осужденного. Просит постановление Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Поленников Е.А. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, при этом обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральными законами РФ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в действующее законодательство изменения, улучшающие положение осужденного, внесены не были.

Так, в соответствии с п.2 Примечания (в редакции Федерального закона №323-Ф3 от 03 июля 2016 года) к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, что указанными законами, а также иными законами, принятыми после вынесения приговора, изменения, улучшающие положение осужденного по приговору уда от 03 июля 2012 года, в действующее законодательство внесены не были, суд апелляционной инстанции признает верными.

Оснований для снижения наказания, как указывается об этом в апелляционной жалобе и дополнении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья