Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-238/2021

УИД: 31RS0008-01-2021-000443-76 2-238/2021г.


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 19 июля 2021 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора , заключенного 13 декабря 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части взимания платы: за участие в Программе страховой защиты в размере 47399 рублей 75 копеек, за использование средств сверх лимита в размере 5850 рублей, штрафа за неоплату минимального платежа в размере 2360 рублей, признании незаконным включение в сумму основного долга с дальнейшим начислением процентов на нее оказанных банком услуг: по SMS – информированию, операции получения наличных денежных средств и годового обслуживания кредитной карты Тинькофф Платинум, взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 67494 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2015 года АО «Тинькофф Банк» путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете заключил с ФИО1 договор кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 рублей. Истцом периодически снимались с карты банка денежные средства в общей сумме 197889 рублей 38 копеек и вносились платежи в счет погашения долга, процентов по кредиту и иных установленных банком платежей в общей сумме 335450 рублей.

С 01.01.2020 г. истец прекратил производить оплату, посчитав, что кредитные обязательства по возврату взятых денежных средств и процентов на них исполнены в полном объеме, более того, согласно представленному расчету имеется переплата, поскольку банком незаконно были включены в сумму основного долга с дальнейшим начислением процентов на нее оказанных банком услуг: за включение в Программу страховой защиты, за услугу SMS - информирования, комиссия за выдачу наличных и плата за годовое обслуживание кредитной карты.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом отказался от участия Программы страховой защиты, позвонив по указанному в заявлении-анкете телефону банка, и одновременно с этим отключив услугу страхования в Личном кабинете. Тем не менее, ответчик проигнорировал данное волеизъявление заемщика, необоснованно списывая со счета заемщика денежные средства на оплату участия в Программе страховой защиты, чем нарушил его права потребителя, допустив неосновательное обогащение на сумму 47399,75 руб.

Также истец полагает, что АО «Тинькофф Банк» незаконно и безосновательно списал со счета заемщика сумму 5850 руб. за использование денежных средств сверх лимита, установленного банком, а также сумму 2360 руб. на погашение штрафа за неоплату минимального платежа, мотивируя это отсутствием события данных нарушений. Считает, что ответчик незаконно включал в сумму основного долга иные платежи по кредитному договору, начисляя на них проценты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений от ответчика не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, на имя истца выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП.7.27 (Рубли РФ) с первоначальным лимитом 300000 рублей, беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по операциям покупок при оплате минимального платежа 34,9 %, минимальный платеж не более 8% от задолженности (мин. 600 руб.), неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за обслуживание первый год 590 руб., далее бесплатно, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств при неоплате Минимального платежа– 49,9%, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из Заявления-анкеты от 13.12.2015 г., подписанного ФИО1 следует, что он ознакомлен и согласен с действующим предложением, размещенным в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Из заявления-анкеты также следует, что ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных, а так же на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и услуги SMS-информирования.

Согласно п.5.1, п.5.5, п. 5.6 п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенным на официальном сайте ответчика в сети Интернет, банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно. Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в " Тинькофф Кредитные системы" Банк - акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (пункт 5.7).

ФИО1 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору с 01.12.2015 г. по 31.12.2019 г. Согласно выписке по счету кредитная карта активирована 26.12.2015 г., истец в дальнейшем периодически снимал с карты банка денежные средства общей суммой 197889 рублей 38 копеек и ежемесячно вносил платежи до момента расторжения банком договора в общей сумме 335450 рублей, которые зачислялись банком в счет погашения кредита, процентов по нему и оплаты установленных банком услуг, в том числе плату за включение в Программу страховой защиты, за весь период в общей сумме 47399,75 руб., плату за услугу SMS - информирования в размере 2478 руб., штраф за неоплату минимального платежа в размере 2360 руб., плату за использование средств сверх лимита в размере 5850 руб., комиссию за выдачу наличных в размере 12611,07 руб., плату за годовое обслуживание кредитной карты в размере 2360 руб.

Последняя оплата была произведена истцом 23.12.2019 года, и с этого момента истец прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 19.05.2020 г. банк расторг с ним договор, выставив заключительный счет, после чего обратился в мировой суд г. ФИО3 Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности в размере 209 687,6 рублей. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен Губкинским мировым судом 10 июля 2020 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Вместе с тем согласно пункту 2 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону <***>, а также через Интернет-Банк или Мобильный Банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Выписки за Расчетный период, в котором он отказался от участия в Программе страхования, если до даты отказа заемщика от участия в Программе страхования не было событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 после заключения кредитного договора заявил о своем отказе от участия в Программе страховой защиты путем предусмотренного Условиями договора страхования отключения услуги в Личном кабинете и посредством телефонограммы банку. Данный факт ответчиком не опровергнут. На обращение истца об истребовании аудиозаписи переговоров, банк предоставил ответ, содержащий отказ предоставить истцу данную аудиозапись.

Выписки за Расчетный период ФИО1 банком не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности получать полную и достоверную информацию о движении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие добровольного согласия истца, явно выраженного отказа на участие в Программе страховой защиты заемщика кредитором неправомерно начислялись и включались в сумму общей задолженности указанные платежи в размере 47399,75 руб. за весь период.

Индивидуальными условиями договора кредитной карты предусмотрена Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности, установленной договором в размере 390 руб.

Плата за использование средств сверх лимита в силу п.13 Правил применения тарифов взимается в дату формирования Счета-выписки, за каждый день расчетного периода, в котором одновременно выполнены два условия: зафиксирован факт превышения лимита задолженности; была обработана расходная операция клиента. Согласно заявлению-анкете истцу был установлен лимит задолженности в размере 300000 руб. Исходя из выписки по договору, а также произведенным расчетом задолженности истцом не был превышен лимит использования денежных средств ни в одном расчетном периоде, а максимальная сумма задолженности составляла 85 206,69 руб. в период с 14.06.2017 г. по 24.06.2017 г. При таких обстоятельствах и отсутствии факта превышения Лимита задолженности суд считает незаконным списание банком суммы 5850 рублей, списанной в счет платы за использование средств сверх лимита.

В соответствии с п.9 тарифного плана ТП 7. 27 договора кредитной карты предусмотрен штраф за неоплату Минимального платежа в размере 590 руб. за первый раз, 1% задолженности плюс 590 руб., за второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. за третий и последующие. Банком применен штраф в размере 590 руб. в четырех расчетных периодах 25.02.2018 г., 25.11.2018г., 25.08.2019 г., 25.09.2019 г., а всего в общей сумме 2360 рублей. Судом установлено, что во всех периодах применения штрафных санкций за неоплату Минимального платежа истцом своевременно и в полном объеме такие платежи были произведены, а именно 26.02.2018 года в размере 9000 рублей, 27.11.2018 года в размере 9000 рублей, 27.08.2019 года в размере 10500 рублей, 26.09.2019 года в размере 10100 рублей, что подтверждается выпиской по договору от 13.03.2021 года.

Исходя из приведенных обстоятельств суд делает вывод о незаконности применения санкции в виде штрафа за неоплату Минимального платежа в размере 2360 руб. к заемщику в связи с отсутствием события нарушения условий договора в этой части.

Разрешая заявленное требование о законности включения банком в сумму основного долга стоимости услуг SMS-информирования, получения наличных денежных средств и годового обслуживания кредитной карты Тинькофф Платинум с дальнейшим начислением на них процентов суд приходит к выводу о неправомерности действий банка.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Исходя из приведенных правовых норм начисление процентов может производиться только на сумму заемных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с АО Тинькофф банк суммы неосновательного обогащения в размере 67494, 38 руб. суд учитывает следующее. Истцом в качестве письменного доказательства представлен посуточный расчет задолженности банка. Данный расчет суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям договора, требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений и собственного расчета подлежащих взысканию сумм.

Исходя из посуточного расчета задолженности, обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме 14.03.2019 г., последующее внесение платежей, производимых истцом до 23.12.2019 г., привело к возникновению переплаты в размере 84943,45 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец не отрицает возникшую у него обязанность по оплате следующих оказанных банком услуг: SMS - информирования в размере 2478 руб., операции получения наличных денежных средств в размере 12611,07 руб., годового обслуживания кредитной карты Тинькофф Платинум 2360 руб., суд считает возможным уменьшить сумму переплаты на стоимость вышеуказанных услуг. Размер переплаты после исключения стоимости оказанных банком услуг составил 67494,38 руб. (84943,45 – 2478,00 - 12611,07 – 2360,00 = 67494,38).

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание расчет задолженности представленный истцом ФИО1, сделанные ранее выводы о незаконности взимания банком платежей за участие в Программе страхования заемщиков, платы за использование денежных средств сверх лимита, а также включение в сумму основного долга стоимости услуг по SMS –информирования, операциям получения наличных денежных средств и дальнейшее начисление процентов на нее, считает требование истца о взыскании с АО Тинькофф банк неосновательного обогащения в сумме 67494,38 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате удержанных сумм, которое получено ответчиком 07.05.2021 года, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в размере 33 747,19 рублей и подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1 Расчет: (67494,38 : 2 = 33 747,19).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» госпошлина в сумме 2 225 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора , заключенного 13 декабря 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части взимания платы: за участие в Программе страховой защиты в размере 47399,75 рублей, за использование средств сверх лимита в размере 5850 рублей, штрафа за неоплату минимального платежа в размере 2360 рублей.

Признать незаконным включение в сумму основного долга с дальнейшим начислением процентов на нее оказанных банком услуг: по SMS – информированию, операции получения наличных денежных средств и годового обслуживания кредитной карты Тинькофф Платинум.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 67494 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 747,19 рублей

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2021 года.

Судья П.Д. Стёпкин