Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-2730/2018;)~М-2686/2018 2-2730/2018 М-2686/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-171/2019

. Дело № 2-171/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy на ... (в иске допущена описка в названии улицы) в ... произошло ДТП с участием автомобиля № (в иске допущена описка в номере), под его управлением, и автомобиля «№, под управлением водителя фио По результатам административной проверки виновным в ДТП признана водитель фио Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 6 400 руб. В остальной части ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что заявленные повреждения не относятся к произошедшему ДТП. С данными выводами он не согласился. На основании экспертного заключения, выполненного ИП фио., стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 83 608 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 77 208 руб. dd/mm/yy ответчик официально отказал в выплате страхового возмещения. Он считает отказ необоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 17 августа 2018 г. по 29 октября 2018 г. составляет 48 641,04 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда, штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 77 208 руб., неустойку в размере 48 641,04 руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен второй участник ДТП ФИО4, а также ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта фио уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 75 150 руб., неустойку с учетом ее самостоятельного уменьшения в сумме 40 000 руб., оставив без изменения остальные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку такого рода и характера повреждения транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy, а имели накопительный характер. В случае удовлетворения исковых требования просила суд применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просила суд уменьшить компенсацию морального вреда как явно завышенную.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем №, совершила наезд на стоящий автомобиль № Вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy).

6 июля 2018 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 25-28). В тот же день экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 5). В акте отражено, что возможны скрытые повреждения, характер, локализация и направление деформирующего воздействия соответствует механизму образования данных повреждений.

6 июля 2018 г. страховой компанией в адрес второго участника ДТП – ФИО4 направлено уведомление о том, что осмотр поврежденного транспортного средства «... при рассмотрении заявленного события по факту ДТП dd/mm/yy не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. В связи с чем, страховая компания просит ФИО4 предоставить поврежденное транспортное средство «...» на осмотр.

Автомобиль ФИО4 был осмотрен экспертом .. 11 июля 2018г., о чем составлен акт (л.д. 48).

Также автомобиль ФИО3 был повторно осмотрен 12 июля 2018 г., о чем составлен акт (л.д. 6).

21 июля 2018 г. ооо составлено заключение специалиста № об исследовании соответствий образования повреждений. Заключением установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «.. носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на бампере заднем (царапины в центральной части) транспортного средства «.. соответствуют обстоятельствам заявленного события от dd/mm/yy Механизм образования повреждений на фонаре заднем левом наружном, панели задка, крышке багажника, накладке крышки багажника, полу багажника, боковине задней левой, лонжероне заднем левом, фонаре заднем правом наружном, боковине задней правой (нарушение ЛКП от контакта с фонарем задним правым наружным), панели фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, задней части глушителя, бампере заднем (разрыв, деформация в правой части), датчике парковки заднем правом наружном, накладке фонаря заднего правого нижней, противоречит обстоятельствам заявленного события от dd/mm/yy (л.д. 81-95).

Согласно дополнительному экспертному заключению от dd/mm/yy №, выполненному ..» (заказчик экспертизы – АО «СОГАЗ»), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 6 400 руб. (л.д. 49-63).

В данном дополнительном заключении указано, что в процессе исследования экспертом-техником установлено, что не все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра № от dd/mm/yy и акте дополнительного осмотра № от dd/mm/yy, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах, и относятся к ДТП от dd/mm/yy

27 июля 2018 г. страховой компанией на счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 97).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП фио которым dd/mm/yy было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа запчастей равен 83 600 руб. (л.д. 8-18).

8 августа 2018 г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ему недополученное страховое возмещение в размере 77 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. (л.д. 99-100).

16 августа 2018 г. АО «СОГАЗ» за исх. № СГ-75542 ФИО3 дан ответ на претензию, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ...» составляет 6 400 руб. Данную сумму страховая компания перечислила на счет истца dd/mm/yy (л.д. 104-105). Таким образом, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По ходатайству сторон судом с целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио

Согласно выводам эксперта-техника фио изложенным в заключении эксперта №, все повреждения на автомобиле «... указанные в акте осмотра транспортного средства от 6 и dd/mm/yy, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, за исключением глушителя, консоли панели приборов и повреждений заднего бампера в правой его части. Установить факт контактирования между автомобилями «.. с технической точки зрения не представляется возможным, так как на момент осмотра автомобиля .. специалистом фио 11 июля 2018 г. и соответственно, на момент проведения экспертизы, транспортное средство отремонтировано.

В результате исследования наличия и характера повреждений на автомобиле ... установлено, что повреждения в задней части данного автомобиля образованы в результате блокирующего удара по всей ширине с направлением деформирующего воздействия сзади-вперед.

Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 6 и dd/mm/yy могли быть образованы одномоментно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от dd/mm/yy, за исключением глушителя, консоли панели приборов и повреждений заднего бампера в правой его части.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт фио проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с dd/mm/yy г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером №

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании эксперт фио полностью поддержал свое заключение.

С учетом выводов судебного исследования представителем истца уточнена сумма недополученного страхового возмещения, которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 75 150 руб. (83 600 – 2 050 – 6 400, где 83 600 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по представленному истцом заключению, 2 050 – стоимость не относящихся к рассматриваемому событию запчастей и работ, 6 400 – выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Каких-либо возражений по определенной представителем истца с учетом пояснений эксперта сумме недополученного страхового возмещения представителем ответчика не приведено.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 75 150 руб.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки за период с 26 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. и за период с 28 июля 2018 г. по 26 апреля 2019 г. составит 205 975 руб. (81 550 * 1% *1 + 75 150 * 1 *273). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 40 000 руб., что является его правом. Дальнейшее снижение размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 37 575 руб. (75 150 * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 803 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 75 150 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 37 575 руб., а всего взыскать 154 725 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и неустойки в большем размере истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 803 руб. (три тысячи восемьсот три руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 г.