Решение № 2-7746/2017 2-7746/2017 ~ М-9260/2017 М-9260/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7746/2017

К делу № 2-7746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 258 800 руб., почтовых расходов в размере 779 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договора истцом было приобретено транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день автомобиль был передан истцу. На автомобиль заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью два года без ограничения пробега, третий год с ограничением 100 000 км пробега. Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, все То проходил вовремя, однако в процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявился недостаток – автомобиль перестал развивать скорость, на панели загорелась ошибка. Так как выявившиеся недостатки делали невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в сервисный центр для устранения недостатка по гарантии. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен ТНВД. Через время в автомобиле выявился другой недостаток – автомобиль стал сильно гудеть, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр. Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к заказ-наряду, в автомобиле произвели замену коллектора выпускного. Несмотря на тот факт, что в автомобиле были устранены недостатки, на сегодняшний день ранее заявленные недостатки проявились вновь, автомобиль не развивает скорость, на панели загорелась ошибка. Таким образом, выявленные недостатки лишают истца возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Так как в автомобиле истца в период недолгой эксплуатации выявились различные недостатки, делающие невозможным его эксплуатацию по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика. Однако требования истца ответчиком не были исполнены.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 1 559 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 625 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., денежные средства, уплаченные за аренду автомобиля в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также штраф.

В обоснование увеличенных исковых требований представлен новый расчет неустойки, а также указано, что за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 100 625 руб. Также в связи с тем, что автомобиль истца неисправен, использовать его по назначению истец не мог, ФИО1 была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Согласно распискам, истец оплатил за аренду автомобиля за период с 30.06.2017 г. по 30.11.2017 г. 150 000 руб. За доставку автомобиля для проведения судебной экспертизы истец оплатил за услуги эвакуатора 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно договора истцом было приобретено транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день автомобиль был передан истцу.

На автомобиль заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью два года без ограничения пробега, третий год с ограничением 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток – автомобиль перестал развивать скорость, на панели загорелась ошибка. Так как выявившиеся недостатки делали невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в сервисный центр для устранения недостатка по гарантии.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен ТНВД.

Через время в автомобиле выявился другой недостаток – автомобиль стал сильно гудеть, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр. Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к заказ-наряду, в автомобиле произвели замену коллектора выпускного.

По утверждению истца, несмотря на тот факт, что в автомобиле были устранены недостатки, ранее заявленные недостатки проявились вновь, автомобиль не развивает скорость, на панели загорелась ошибка.

Так как в автомобиле истца в период недолгой эксплуатации выявились различные недостатки, делающие невозможным его эксплуатацию по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика. Однако требования истца ответчиком не были исполнены.

Для разрешения спорных вопросов о наличии недостатков у автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым экспертным центром «КРДэксперт», в представленном на исследование автомобиле марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты> на момент проведения исследования имеются дефекты. Причина возникновения дефектов: не развивает скорость, на приборной панели отображается ошибка, в представленном для исследования автомобиле, носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами. Представленный для исследования автомобиль является браком завода-изготовителя.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако данные требования не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено наличие в проданном истцу товаре существенных недостатков, которые выявлялись неоднократно и каждый раз делали автомобиль непригодным для использовании по назначению, истец имел законное право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанными положениями статей 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также обязании истца возвратить автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты> в пользу ответчика.

Поскольку кроме возмещения уплаченной за товар денежной суммы, истец имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 779 руб.,

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца неисправен, использовать его по назначению истец не мог, ФИО1 была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Согласно распискам, истец оплатил за аренду автомобиля за период с 30.06.2017 г. по 30.11.2017 г. 150 000 руб.

Суд считает, что данные расходы истца являются прямыми убытками, связанными с невозможностью использовать проданный ему автомобиль по назначению и удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ответчиком, ФИО7 понесла физические и нравственные страдания. Она и её супруг были вынуждены неоднократно в ущерб семье тратить личное время на поездки к Ответчику, переговоры с его сотрудниками. Истец оценивал размер возмещения причиненного ему морального вреда в 350 000 рублей.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с размером компенсации морального вреда требуемого Истцом, считает его необоснованным, и чрезмерным. Полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"3а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточненных исковых требованиях Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер данного штрафа в пользу каждой из сторон составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 625 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 779 руб.,

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 100 625 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 расходы услуги эвакуатора в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 убытки за аренду другого автомобиля в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.12.2017 г.

Председательствующий: