Решение № 2-2699/2017 2-2699/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... г. между ФИО2 и ОАО «НИКО-БАНК» заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей. Денежные средства были получены заемщиком в наличной форме в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ... г. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит Банку полностью ....

11.01.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства ... между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО1

Заемщик, начиная с ... г. перестал погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Банк уведомлял заемщика и ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но по сегодняшний день требования Банка добровольно не выполнены.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО2, составляет 75265,78 рублей, из них: 67 725, 88 рублей – сумма кредита (из них: 54322,57 рублей – сумма просроченных ежемесячных платежей; 13403,31 рублей – досрочно взыскиваемая сумма кредита); 5654,61 рублей - проценты за пользование кредитом Банка; 1885,29 рублей – пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности 75265,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457, 97 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 65101, 57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, адрес проживания ответчика: .... По указанному адресу суд извещал ее о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 30.06.2017 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, ранее о рассмотрении гражданского дела ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 48 ГПК РФ и не направил в суд своего представителя, следовательно, суд приходит к выводу, о том, что ответчик знал о наличие иска в суде, и явно злоупотреблял правом, уклонялся от получения извещения в суд

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

28.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО «НИКО-БАНК» на Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК»).

Судом установлено, что ... г. между ФИО2 и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор N соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ...

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были получены Заемщиком в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 11.01.2012 г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит Банку полностью 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере ... % годовых. При этом, погашение кредита (суммы основного долга) и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно (под месяцем имеется в виду календарный месяц) аннуитетными платежами в размере ... рублей (пункт 2.5. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, процентов за пользование им, убытки Банка в случае нарушения Заемщиком установленного п. 2.4. кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств. Причем по условиям пункта 4.7. кредитного договора в случае, когда Заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, в размере процентной ставки, определенной пунктом 2.3. кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик, начиная с ... г. перестал погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.10.2016 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 75265,78 рублей, из них: 67725, 88 рублей – сумма кредита (из них: 54322,57 рублей – сумма просроченных ежемесячных платежей; 13403,31 рублей – досрочно взыскиваемая сумма кредита); 5654,61 рублей - проценты за пользование кредитом Банка; 1885,29 рублей – пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 г. по делу № ... в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 года требования ПАО «НИКО-БАНК» в сумме 75265, 78 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов подлежат погашению в соответствии со ст. 138, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в общем размере 219 037,94 рублей.

Распоряжением N от 19.04.2017 года денежные средства в размере 9 664,21 рублей перечислены по реквизитам, представленным кредитором с целью распределения конкурсной массы и погашения реестра требований кредиторов пропорционально имеющим задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом завершено. Должник признан банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

11.01.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО1

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, кредитор вправе потребовать, в том числе, от поручителей, возврата суммы кредита. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство, за которое дано поручительство, не исполнено полностью.

На основании ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В настоящем случае завершение конкурсного производства в отношении заемщика не влечет прекращения поручительства и не освобождает поручителя от ответственности по возникшей и непогашенной задолженности.

Банк уведомлял Заемщика и ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но по сегодняшний день требования Банка добровольно не выполнены.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно уточненному расчету истца сумма долга составляет 65101,57 рублей, в том числе 63216,28 рублей – сумма кредита, 1885,29 рублей – пени за нарушение срока погашения задолженности.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности, кредитный договор, договор поручительства ответчиком не оспаривался. В связи с чем, требования банка о взыскании задолженности в размере 65 101,57 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2457,97 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 года, от 23.03.2017 года.

Суд, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2457, 97 рублей, поскольку требования о частичном погашении долга исполнены после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК») задолженность по кредитному договору ... 11.01.2012 г. в сумме 65 101,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2457, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.