Апелляционное постановление № 22К-166/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-166/2018

№ 22К-166/2018 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО7,

адвоката Амировой М.В.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) ФИО7

на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 декабря 2017 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о преступлении.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, заслушав выступления ФИО7 и его адвоката Амирову М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО7 осужден приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.313, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. "к, н" ч.2 ст.105, п.п. "з, к, н" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области по подследственности поступили материалы проверки по заявлению ФИО7 о фальсификации доказательств по уголовному делу по эпизоду убийства супругов ФИО9, по которому он был осужден приговором Пензенского областного суда.

По результатам проверки, а также неоднократно проводимых дополнительных проверок, следственным органом принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Железнодорожного МСО г.Рязани ФИО5, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ.

Принятое решение ФИО7 было обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Рязани, в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО7 не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда противоречат требования закона, что нарушает его права, как заявителя.

Обращает внимание, что суд не ознакомил его с материалами проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в полном объеме, необоснованно отклонил его ходатайство об отказе от адвоката.

Считает, что проведенная дополнительная проверка следователем ФИО5, после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являет неполной, так как все указания прокурора не были выполнены. Кроме того, в обжалуемом постановлении следователем не дана оценка проведенной дактилоскопической экспертизы.

Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО7 о фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно протокола явки с повинной, его показаний, заключений экспертиз по эпизоду убийства ФИО10, а также о применении в отношении него насилия сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии данное решение было отменено, и неоднократно проводились дополнительные проверки. Так, по результатам очередной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано ФИО7 в Железнодорожный районный суд г. Рязани, в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для проведения дополнительной проверки. После проведения нескольких дополнительных проверок ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о преступлении, в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, было проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления о преступлении, полномочия должностного лица, принявшего решение, соблюдение требований ст.148 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемом постановлении, достаточно обоснованы и мотивированны, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО7 о необоснованном отклонении судом его отказа от защитника, является голословным, поскольку согласно протокола судебного заседания защитник ФИО7 был назначен судом в установленном законом порядке, решение об оставлении защитника было принято с учетом мнения всех участников процесса. Кроме того, участие адвоката направлено на обеспечение защиты гарантированных прав заявителя и оказание ему необходимой юридической помощи в процессе.

Что касается довода об отказе в ознакомлении заявителя со всеми материалами проверки, по его заявлению о преступлении, то согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО7 судом были направлены копии документов материалов проверки, после ознакомления с которыми, каких-либо вопросов по представленным копиям ФИО7 заявлено не было. Также в суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что ранее при рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ следственными органами ему направлялись копии материалов проверки по его заявлению о преступлении. Кроме того, ФИО7 не лишен права в любое время обратиться в следственные органы, принявшие решение, об организации его ознакомления с материалами по его заявлению. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам ФИО7 не имеется.

Также, учитывая, что согласно материалам по жалобе ФИО7, доказательствам, которые он обжалует, дана оценка во вступившем в законную силу приговоре суда, он вправе обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о преступлении,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья