Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-358/2020

№2-358/2020

УИД № 58RS0026-01-2020-000511-70


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.06.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <№> путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 09.06.2014 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, а ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату кредита. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» 15.10.2017 направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако ФИО1 требования не исполнила по настоящее время. В связи с чем, НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 97252,43 и проценты за пользование кредитными средствами в размере 76876,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682,58 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. В своем заявлении возражал против пропуска исковой давности.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате рассмотрения дела в суде, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В своих возражениях на иск просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» (Кредитор, Банк), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор <№>, на основании которого Кредитор предоставил Заемщику кредит (выдало кредитную карту) с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с выплатой в размере 27% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, открытого в Банке.

Ответчик выразила свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Правила), а также к тарифу «Кредитный » (далее - Тариф), что подтверждается ее подписью на стр. 3 Анкеты-Заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 8.1.3. Правил Клиент обязан своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты.

В соответствии с п. 9.2.6. Правил в случае нарушения Клиентом Правил, Банк вправе окончательно прекратить действие кредитной карты.

В соответствии с п. 4.5 Тарифа «Кредитный» Заемщик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее чем 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

ОАО «Росгосстрах Банк» изменило организационную-правовую форму и фирменное наименование на ПАО «Росгосстрах Банк».

Из договора уступки прав требования №44/0343-04/17 от 31.08.2017 следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования НАО «ПКБ» в отношении ФИО1 по кредитному договору<№> от 09.06.2014, общая сумма уступаемых прав составила 174129,05 рублей.

Согласно уведомления о новом кредиторе от 15.10.2017, НАО «ПКБ» обязала ФИО1 в течении 10 дней с момента получения требования уплатить задолженность в размере 174129,05 рублей.

Однако требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из приведенных норм права, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора на возврат денежной суммы.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1. с 01.08.2014 осуществляла платежи и снимала денежные средства с карты вплоть до 29.08.2014, когда была произведена последняя операция. Последняя операция по возврату ранее списанных средств была осуществлена 01.08.2014.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, согласно которых заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом заемщик должна была произвести необходимое минимальное погашение 01.09.2014.

Исходя из выписки по счету, указанное не было сделано заемщиком и с 01.09.2014 у заемщика началась просрочка по возврату суммы основного долга.

Учитывая, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим, последнее списание было произведено 01.08.2014, до 01.08.2014 ответчиком частично погашалась задолженность, а поскольку просрочка началась с 01.09.2014 и ежемесячно ответчик обязана была возвращать не менее 5% суммы основного долга, образовавшегося за предыдущий период отчетного периода, то вся образовавшаяся задолженность должна была быть возвращена в течение 20 месяцев.

Исходя из расчета задолженности, представленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено 01.09.2014.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим, а поскольку просрочка началась 01.09.2014 и ежемесячно ответчик обязана была вносить не менее 5% от суммы долга, образовавшегося за предыдущий месяц отчетного периода, то исходя из зафиксированной суммы долга на 01.09.2014, последний период выплаты по основному долгу выпадает на 01.04.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает 02.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 29 января 2019, а 07.02.2019 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление НАО «ПКБ» направило в Никольский районный суд Пензенской области посредством услуг почтовой связи 17.09.2020.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку он в любом случае не мог не знать о невнесении заёмщиком обязательного платежа по кредитному договору, в связи с чем, имел возможность своевременно предъявить требования в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова