Решение № 2-2850/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3100/2024~9-2461/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004576-87

Дело № 2-2850/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 02.10.2006 на сумму 108000,00 руб. на срок 1462 дня под 11,99 % годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанные в Графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, Банком было выставлено заключительное требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. Задолженность ответчика по кредиту составляет 97057,33 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.10.2006 по 05.08.2024 по договору <***> от 02.10.2006 в размере 97057,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3111,72 руб. (л.д. 4).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2024 года иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 02.10.2006 по 05.08.2024 по договору <***> от 02.10.2006 в размере 97057,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3111,72 руб., а всего в сумме 100 169,05 руб. (л.д.39-43).

16.07.2025 в адрес суда поступило заявление от ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 24.10.2024 года.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2025 года заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2024 года, отменено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно письменному заявлению об отмене заочного решения суда, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процессов.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных истцом материалов следует, что 02.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит сумме 108000,00 руб. на срок 1461 дня, с процентной ставкой по кредиту 11,99 % годовых. По условиям договора заемщик был обязан ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, согласно графику (л.д.10, 15 оборот).

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.6-9, 15).

Со стороны истца представлено требование от 03.12.2007 о досрочном возврате суммы кредита в срок до 03.01.2008, адресованное ответчику (л.д.17 оборот).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика перед Банком за период с 02.10.2006 по 05.08.2024 по договору <***> от 02.10.2006 составляет 97057,33 руб. (л.д.6-9).

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Банку стало известно о нарушении своего права 04.01.2008 года, с момента неуплаты задолженности по Заключительному счету.

В суд с настоящим иском истец обратился только 09.08.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 04.01.2011.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также то, что заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) о взыскании задолженности по кредитный договор <***> и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05.09.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых