Приговор № 1-341/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-341/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Харелиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – Денисовой М.Е., Талалаева К.А., Поповой Ю.А., Ахмеровой А.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Владимирова В.В. и Голомазова Е.А.,

переводчика Ёралиева Н.И.,

при секретарях судебного заседания Ананикян А.Г. и Митиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-341/2020 в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата около *** часов *** минут, находясь у адрес, увидев ранее незнакомую ему Потерпевший №1, на правом плече которой находился дамский рюкзак с имуществом последней, а в правой руке - полиэтиленовый пакет с продуктами питания, предположил, что у последней в рюкзаке и пакете может находиться какое-либо ценное имущество. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Во исполнение указанного преступного умысла ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упала на землю. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове Потерпевший №1, в ходе которых у нее из руки выпал пакет полиэтиленовый черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились продукты питания, не представляющие какой – либо материальной ценности. После чего ФИО2 схватил с земли выпавший пакет и сорвал с плеча Потерпевший №1 дамский рюкзак, не представляющий какой – либо материальной ценности, в котором находилось имущество Потерпевший №1: очки марки «Диор» стоимостью 20 000 рублей, очки марки «Джейкопс», стоимостью 5 000 рублей, перчатки кожаные стоимостью 3000 рублей, книжка для документов, не представляющая какой – либо материальной ценности, в которой находились документы на ее имя: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес», паспорт гражданина РФ, ИНН, медицинский полис, а также: кошелек черного цвета стоимостью 2 500 рублей с находившимся в нем имуществом: денежными средствами в размере 9 500 рублей, банковскими картами в количестве 3 штук на имя Потерпевший №1 без каких – либо денежных средств на счетах данных карт и женскими принадлежностями, не представляющими какой – либо материальной ценности. После чего, открыто завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, а также согласно справки ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от дата, выданной Потерпевший №1 телесные повреждения: ***».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, признал в части проверки на предмет наличия денежных средств на банковских картах, показал, что это было 14 числа весной текущего года в ночное время он гулял со своим знакомым старшего возраста, Курбоновым Нарзулло, иных данных не знает, он называл его «дед» по улицам Самары. Шли в сторону «ракеты». Потом ФИО3 исчез из поля его зрения, через какое-то время настиг его, очутился перед ним, при себе он уже имел пакет. Он спросил, что за пакет, тот сказал, чтобы он не спрашивал. Потом они пошли в сторону кафе «Шаурма», где работает сын К. Затем ФИО3 ему передал 3 банковские карты и попросил их проверить. Он проверил карты, денег там не было, ему сообщил об этом, потом пошли домой. Он делал то, что ему говорил «дед», так как он старше. После чего они вдвоем с дедом уехали в г.Москва на заработки, после чего больше не виделись. В тот день он слышал крики и видел лежащую на земле женщину, но была ли это потерпевшая, он не знает. Избиения он не видел.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т. 1 л.д. 34-36, 154-156,234-236) о том, что подсудимый ей знаком. дата он напал на нее на пересечении улиц Ново-Садовая и ФИО4. Она поехала проведать родителей, сын проводил ее на трамвай, она уехала. Вышла на остановке, зашла в магазин, купила продуктов, далее направилась домой к родителям. С пакетами шла по узенькой тропинке, навстречу ей шел подсудимый и еще один человек, они были в нетрезвом состоянии, она сделала шаг, чтобы пропустить их, после чего подсудимый налетел на нее с ударами, кулаком ударил в макушку, нанес не менее 10 ударов, она держала висящий на плече рюкзак и пыталась защититься. Он молча наносил удары. Второго человека во время нанесения ударов она не видела. Когда какой-то мужчина побежал навстречу ей помогать, подсудимый начал вырывать у нее рюкзак, поднял с земли выпавший у нее из рук пакет и побежал во дворы. Люди из близлежащих домов вызвали скорую помощь, ее отвезли в больницу и поставили диагноз: «Сотрясение мозга, ушиб головы». В пакете у нее были продукты: колбаса, сыр, салат зимний, свекла вареная красная, рыба сушеная, не представляющие ценности. На плече у нее был рюкзак черного цвета, в котором находились очки позолоченные с диоптриями фирмы «Диор» стоимостью 20 000 рублей, очки черные с диоптриями фирмы «Джейкопс» - 5 000 рублей, розовая книжка для документов, в котором находились: водительские права на ее имя, ПТС на автомобиль «Мерседес», г/н 323, зарегистрированный на нее, паспорт гражданки России на ее имя, ИНН, медицинский полис, кошелек черного цвета – 2 500 рублей с денежными средствами в размере 9 500 рублей, банковские карты в количестве 3 шт. с нулевым балансом, перчатки кожаные черного цвета – 3000 рублей, а также женские принадлежности, то есть общий ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным. Документов на похищенное имущество у нее нет. Нападавшего она хорошо запомнила, твердо опознала его на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердила, что именно подсудимый наносил ей удары и похитил указанное имущество. Второй человек, шедший с подсудимым, был старше, немного повыше;

- показаниями свидетеля Д данными в судебном заседании, согласно которым что дата в *** часов он гулял с ребенком, увидел на адрес как будто там кто-то дерется, там было 2 человека, мужчины, опознать не сможет, один делал махи руками, направленными к земле. Он побежал, увидел женщину – потерпевшую, она лежала в проходе между домами, в том месте, где стоял мужчина и делал руками махи, видел не менее 5 таких движений. Женщина пояснила, что у нее сумку отняли, в сумке были деньги, били по голове, лицо нападавшего он не видел, было темно;

- показаниями свидетеля Н., данными в судебных заседаниях дата и дата, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым он знает ФИО2 как своего земляка, они проживали в одном городе. В г.Самара они проживали вместе, в квартире, вместе с его родителями и их общим другом С, с которым он совместно работал в шаурма – кафе «Три вкуса» по адресу: адрес. В 10-х числах декабря 2019 года отец – К, отчество и иных данных не знает, сказал ему, что ему звонили из Таджикистана его знакомые и о том, что должен приехать сын его знакомых – Д, который поживет с ними недолго, а затем они (ФИО2 и отец) поедут на заработки в г. Москва. ФИО2 приехал в г. Самару примерно дата, проживал у него. За время проживания ФИО2 нигде не работал, находился дома. дата он пришел с работы. Отец и ФИО2 находились дома. Примерно в 10 часов 00 минут он лег спать, проснулся примерно в 19 часов 30 минут – ФИО2 и отца дома не было. Он позвонил отцу, он сказал, что скоро будет дома, после чего он (Н.) ушел на работу. Примерно в 23 часа 00 минут дата в кафе, где он работает, пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что произошло нападение на женщину, где видели двух лиц азиатской внешности. Так как он знал, что Дахиев ранее судим, то позвонил маме, что бы узнать дома ли ФИО2 и его отец, на что она сказала, что отец спит, а ФИО2 дома нет. дата примерно в 09 часов 00 минут он пришел домой, позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 подозревается в совершении преступления. Он начал созваниваться с ФИО2, но его телефон был отключен, как и номер его отца. Примерно в 04 часа 30 минут дата через приложение «Вац апп» ему позвонил ФИО2 и сообщил, что вместе с его отцом на попутном автомобиле они уехали в г. Москва, более он с ФИО2 не созванивался. Отец в настоящее время находится в Таджикистане, в г.Самара не приезжал с даты происшествия, общаются они редко, только посредством Интернет-сайта;

- показаниями свидетеля С данными в судебном заседании, согласно которым он с ФИО2 проживали в г.Самара в одной квартире. ФИО2 зимой приходил к нему на работу, когда он работал в ночную смену, в кафе-шаурма, при себе у него были три банковские карты с бесконтактной оплатой, он пытался расплатиться ими за шаурму, но там ни на одной карте не было денег. После чего он ушел. В этот день к ним домой пришли сотрудники полиции, ждали ФИО2, но он так и не пришел, вещей тоже уже не было. Ночью ему позвонил ФИО2 и сказал, что уехал в Москву;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, произведенным с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она указала на участок местности у адрес, где на нее произошло нападение (т.1 л.д. 6-15);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди троих представленных на опознание лиц уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое совершило в отношении нее грабеж (т.1 л.д.154-157);

- справкой ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от дата, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Данных за ЧМТ не выявлено. Ушиб мягких тканей головы» (т.1 л.д.212);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия – помещения шаурма – кафе «Три вкуса», расположенного по адресу: адрес, согласно которого ФИО2 зашел в помещение указанного кафе, прикладывал к кассовому аппарату банковские карты (т.1 д.адрес).

Оценивая показания потерпевшей М и свидетеля Д суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как они ранее с подсудимым знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Н и С суд принимает во внимание, что они также являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Суд приходит к выводу, что, несмотря на факт знакомства свидетелей с подсудимым, у них нет объективных причин оговаривать ФИО2, неприязненных отношений между ними нет, сами свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора отрицали. Подсудимым ФИО2 и его защитником также суду не представлено доказательств обратного. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетеля А оглы, заключения эксперта №... от дата (л.д.68-70), №... от дата (л.д.222-224), протокол осмотра места происшествия от дата (л.д. 4-8), протокол осмотра документов от дата (л.д. 213-217), суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 нанес потерпевшей не менее 10 ударов руками в область головы, от чего она упала. Суд приходит к убеждению, что завладение имуществом было соединено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения принадлежащим ей имуществом, насилие было причинено непосредственно перед незаконным изъятием имущества у потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал указанного преступления, а его совершил ФИО3 Нарзулло, суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания подсудимого ФИО2 опровергаются ранее приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, уверенно указавшей на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, указавшей помимо этого признаки, отличающие ФИО2 от К пояснила, что перепутать их она не могла. Судом ее показания признаны достоверными и положены в основу приговора.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим на территории РФ (т.2 л.д. 3-4), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.9,11,13,15), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 18).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении престарелой матери и родного брата-инвалида (ч.2 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как несмотря на то, что сам подсудимый указывает, что употребил спиртное, указанный факт не удостоверен медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Суд, учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, мера пресечения, избранная по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 40 000 рублей, суд считает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в виду применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять со 2 ноября 2020 года, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, о возмещении материального ущерба на сумму 40 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: справка ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от дата в отношении М диск с видеозаписью, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия – помещения шаурма – кафе «Три вкуса», расположенного по адресу: адрес – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Харелина