Решение № 2-5041/2023 2-695/2024 2-695/2024(2-5041/2023;)~М-4371/2023 М-4371/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-5041/2023

Дело № 2-695/2024

44RS0002-01-2024-005044-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «МАКС» в лице Костромского филиала с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 256 040 руб., неустойку в размере 193 305,40 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy, принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». Он (истец) обратился к ответчику, просил организовать восстановительный ремонт и оплатить его. Страховщик, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, выплатил сумму страхового возмещения в размере 296 700 руб. С таким исполнение обязательств страховщиком он не согласен, в связи с чем dd/mm/yy страховщику была вручена претензия, ответчик эту претензию удовлетворил частично, доплатив 97 260 руб. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. считает, что страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО3, которая выдала гарантийное письмо о возможности ремонта транспортного средства на сумму 650 000 руб. Таким образом, размер его убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 256 040 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с него подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 211 033,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ИП ФИО4, ФИО2

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика АО «МАКС» в деле имеются письменные возражения, в соответствии с которыми представитель АО «МАКС» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер О970ТМ44, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

dd/mm/yy истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy № -П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждения транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

dd/mm/yy АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно выводам экспертного заключения № № от dd/mm/yy повреждения крышки багажника, усилителя заднего бампера, левой вентиляционной решетки транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

dd/mm/yy АО «МАКС» письмом № № направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

СТОА ИП ФИО4 уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 960 руб., с учетом износа - 296 700 руб.

dd/mm/yy в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, в размере 400 000 руб., неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

dd/mm/yy АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy АО «МАКС» выплатило истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 77 142 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 260 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 393 960 руб. (296 700 + 97 260).

dd/mm/yy АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 47 657,40 руб., что подтвержу платежным поручением №.

dd/mm/yy истцу выплачена неустойка в размере 1 945,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 600 руб., с учетом износа - 294 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 2 644 420 руб.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 1 процент. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 393 960 руб.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 393 960 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «МАКС» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из заявления истца в АО «МАКС» о наступлении страхового случая видно, что он просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в претензии - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой СТОА (ИП ФИО3), выразив готовность на доплату СТОА.

СТОА ИП ФИО4 первоначально гарантировала ремонт транспортного средства истца по выданному направлению, однако впоследствии оказалась от ремонта, не выставив каких-либо требований о необходимости доплаты за ремонт, о размере такой доплаты.

В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у АО «МАКС» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях и произвести доплату возмещения ввиду превышения лимита. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Истцом в дело к уточненным исковым требованиям от dd/mm/yy было представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования (dd/mm/yy) по методике Минюста России без учета износа составляет 739 444,06 руб.

Ввиду возражений ответчика по данному заключению судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Доминанта».

Согласно заключению эксперта ООО «Доминанта» № № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из методики Минюста России, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 606 596,85 руб.

Также по делу по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза об определении утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, проведение которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Доминанта» № № от dd/mm/yy утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, равна 1 602,92 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключения судебного эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 211 033,93 руб. (606 596,85 руб. – размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы минус 393 960 руб. – размер выплаченного истцу страхового возмещения минус 1 602,92 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в заявленной сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 5 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 211 033,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а всего взыскать 276 107,43 руб. (двести семьдесят шесть тысяч сто семь руб. 43 коп.).

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 610 руб. (пять тысяч шестьсот десять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2024 года