Решение № 2-4833/2017 2-4833/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4833/2017

Дело № 2-4833/2017 «04» декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия данного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

СПб ГУПДО «Пригородное», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением дачи № 244-С1 за период с 14.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 54131,67 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 21271 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2462,08 руб., указав, что нежилое помещение (дача), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, передано ответчице по договору аренды, заключенному на срок с 15.04.2016г. по 31.03.2017г., общая сумма платежей по договору составила 255560,95 руб. Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 64350 руб., оставшуюся часть платы в сумме 191210,95 руб. не внесла. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 185774,85 руб. за период с 15.04.2016 г. по 31.03.2017 г. с учетом произведенных платежей, проценты в размере 19652,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик освободил занимаемое помещение дачи от принадлежащего ей имущества и передала арендодателю по акту приема-передачи 18.05.2017 г., обязанность по внесению платежей за пользование дачей за период с 14.03.2017 г. по 18.05.2017 г. не исполнила.

В акте приема-передачи помещений дачи от 18.05.2017 г. зафиксированы показания счетчика, на основании которых определена общая стоимость потребленной за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2017 г. электроэнергии, которая составила 55 48,72 руб., с учетом произведенной арендатором частичной оплаты электроэнергии, а также взысканной решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 г. части авансового платежа за электроэнергию, задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии составила 21271 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части за фактическое пользование помещением дачи № 244-С1 за период с 14.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 54131,67 руб. не признала, просила в иске в указанной части отказать, указав на то, что фактически помещение дачи было освобождено от ее личных вещей 04.04.2017 г. на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, однако, комендант-кладовщик ФИО2, которая была приглашена 04.04.2017 г. для сдачи помещения, не имела с собой бланка акта-передачи и отказалась его оформить, акт приема-передачи возврата помещения был подписан лишь 17.05.2017 г. по просьбе ответчика, что не может считаться датой фактического завершения договора аренды.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 г. между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения (дачи), согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4 которого дача передана ответчику на срок с 15.04.2016 г. по 31.03.2017 г., размер арендной платы по договору составляет 219 288,24 руб., также оплате подлежит стоимость аренды мебели – 319,47 руб., услуги по содержанию и эксплуатации – 13 402,16 руб., электроэнергия – 15 410,48 руб., водоснабжение – 7 140,60 руб. Общая сумма оплаты по договору, с учетом индекса ежегодного изменения ставки арендной платы, составила 255 560,95 руб., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет СПб ГУПДО «Пригородное» в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (л.д.8-9).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательств по оплате.

06.07.2016 г. ФИО1 произведена частичная оплата на сумму 64 350руб.

11.10.2016 г. СПб ГУПДО «Пригородное» направило ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 01.11.2016 г. и о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты на основании п.6.2 договора.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-157/2017 исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» взыскана задолженность по договору аренды от 26.02.2016 № 247 в сумме 185774,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19652,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11254,27 руб., а всего 216681,64 руб., из незаконного владения ФИО1 истребованы дачные помещения.

В обоснование предъявленного в рамках настоящего гражданского дела иска истец ссылается на то обстоятельство, ответчик освободил занимаемое помещение дачи от принадлежащего ей имущества и передала арендодателю по акту приема-передачи 18.05.2017 г., при этом обязанность по внесению платежей за пользование дачей за период с 14.03.2017 г. по 18.05.2017 г. не исполнила, задолженность по оплате электроэнергии не погасила.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся в его временном владении и пользовании.

Согласно п. 4.3.11 договора аренды от 26.02.2016 г. арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи (Приложение № 1), подписываемому сторонами не позднее 3 дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи дачного помещения № 244 от 18.05.2017 г., согласно которому в указанную дату арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение в даче № 244-С1 по адресу: р. Солнечное, ул. 2-й проезд, д. 34, лит. А, в указанном акте отражено, что в помещениях дачи отсутствует имущество арендатора (л.д. 11).

Факт подписания акта приема-передачи дачного помещения 18.05.2017 г. ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, вместе с тем, ответчик указала на то, что фактически помещение дачи было освобождено от ее личных вещей 04.04.2017 г., однако, комендант-кладовщик ФИО2, которая была приглашена 04.04.2017 г. для сдачи помещения, не имела с собой бланка акта приема-передачи и отказалась его оформить, акт приема-передачи помещения был подписан лишь 17.05.2017 г. по настоятельной просьбе ответчика, что не может считаться датой фактического завершения договора аренды, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по внесению платы за пользование дачей за спорный период.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку из совокупного толкования норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия имущества по акту приема-передачи и прекращается с возвращением этого имущества также по акту.

Поскольку доказательств возвращения ответчиком помещения дачи истцу по акту приема-передачи ранее 18.05.2017 г. (дата подписания акта) не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы не имеется.

При этом показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО3, показавшего, что он в первой половине апреля 2017 года помогал ФИО1 перевозить вещи из помещения, которое она арендовала в пос. Солнечное, свидетеля ФИО4, пояснившего, что он в конце марта - начале апреля 2017 года помогал ФИО1 грузить вещи, когда последняя освобождала помещение дачи от ее личных вещей, свидетеля ФИО5, показавшей, что в начале апреле 2017 года к свидетелю приезжала ее подруга, свидетель хотела познакомить ее с ФИО1, но не смогла, так как рабочие из пос. Солнечное сообщили свидетелю о том, что ФИО1 выехала, сам свидетель видела, как ФИО1 в марте собирала вещи и вывозила их на машине, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указывалось судом выше, доказательством возвращения ответчиком истцу занимаемого им по договору аренды помещения в силу норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 4.3.11) является соответствующий акт, который подписан между сторонами только 18.05.2017 г.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещения в дату ее выезда с дачи 04.04.2017 г. (названная дата фактического освобождения дачи указана ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 27), относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым передача помещения первоначально была назначена на 12.04.2017 г. в 12 час. 00 мин., в указанную дату и время свидетель приехала на дачу, занимаемую ФИО1, однако, помещения не были освобождены от личных вещей арендатора, Насенкова сообщила, что она ожидает машину и еще не собрала вещи, свидетель сняла показания счетчика электроэнергии и уехала, более ФИО1 не обращалась к свидетелю с просьбой принять дачу и подписать акт приема-передачи.

При этом ФИО1 в судебном заседании 16.11.2017 г. не оспаривала, что 12.04.2017 г. ответчик видела свидетеля ФИО2, последняя приходила на дачу, снимала показания счетчика, осматривала помещения, в связи с чем ее доводы о том, что она фактически освободила нежилое помещение 04.04.2017 г. с указанной даты постоянно проживает по адресу регистрации признаются судом несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств обращения к истцу с требованием о составлении акта приема-передачи помещения ранее 18.05.2017 г. и уклонения истца от принятия помещения, ответчик не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 платы за фактическое пользование помещением за период с 14.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 54131,67 руб. согласно представленного истцом расчета.

Факт неисполнения обязанности по оплате электроэнергии и арифметическую правильность расчета задолженности по электроэнергии, определенной по показаниям счетчика и с учетом произведенных платежей и составляющей 21271 руб., ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, требования истца в указанной части являются правомерными, поскольку условиями договора аренды (п. 3.6) на истца также возложена обязанность по оплате электроэнергии по показаниям счетчика электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2462,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» плату за пользование помещением в размере 54131 рубль 67 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 21271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья: