Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018~М-1961/2018 М-1961/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Дело № 2-2607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Сорочич Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении ограждения, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность восстановить забор из сетки рабица на смежной границе земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от точки н9 с координатами (№) до точки н4 с координатами (№) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также просила взыскать с ответчика убытки в размере 15 875 руб. за нанесенные ее имуществу (заслону) повреждения.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик являлся собственником смежного земельного участка кадастровым номером №, в 2012 году подарил его дочери ФИО3, но фактически в настоящее время пользуется им сам. 26 ноября 2016 года обнаружила, что между данными земельными участками отсутствует имевшийся забор из сетки рабицы, а также повреждения на заслоне, выполненного из листов профнастила. Забор был демонтирован ответчиком без ее согласия, ввиду разногласий относительного границ земельных участков. В 2017 году решением суда границы спорных земельных участков были установлены, ответчик пообещал установить забор и устранить повреждения на заслоне, однако не сделал этого, чем нарушил ее права как собственника земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель Рой С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что в настоящее время сетка рабица восстановлена ответчиком только до точки н7, в иске ошибочно указана точка н9, повреждения заслона в полном объеме не устранены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор восстановлен в полном объеме, заслон выполняет функцию защиты от снега, доказательств, подтверждающих размер убытков не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

ФИО3 на основании договора дарения от 01 марта 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок подарен ответчиком ФИО2

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 пользуется подаренным ФИО3 земельным участком.

Согласно объяснениям истца, 26 ноября 2016 года ФИО1 обнаружила, что забор из сетки рабицы между указанными земельными участками демонтирован, заслон поврежден, в связи с чем обратилась в отдел полиции.

Из представленного материала КУСП № от 26 ноября 2016 года усматривается, что по факту обращения ФИО1 проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что забор демонтировал ФИО2, так как собирался ставить новый забор, поврежденный заслон он заменит. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ отказано.

Факт демонтажа забора и повреждение заслона ФИО2 не оспаривал. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотоснимками.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом от 05 августа 2016 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 октября 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года отменено, принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в соответствии с координатами характерных точек, определенных заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что ответчик восстановил забор из сетки рабицы до точки н7 с координатами (х:598221,77 / у:2332538,89), заслон из листов профнастила не заменил, совершил действия по его выпрямлению, однако после этого заслон также имеет повреждения в виде вмятин, царапин.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить забор из сетки рабица на смежной границе земельных участков № и № от точки н7 с координатами (№) до точки н4 с координатами (№) подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представлен договор подряда от 10 августа 2016 года на выполнение работ по демонтажу старого ограждения (заслона) и монтаж металлического заслона, стоимость работ по договору составила 8000 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору подряда в размере 8000 руб., у ФИО1 не представлено. Представленным ФИО1 товарным чеком на сумму 7 875 руб. от 24 августа 2016 года подтверждаются понесенные ею расходы на приобретение профнастила для возведения нового заслона.

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО1 понесла расходы на приобретение заслона, который был поврежден ответчиком в размере 7 875 руб.

Сторона ответчика указывая на то, что заслон выполняет свою функцию, не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков. Доказательств тому, что поврежденный заслон может быть в полном объеме восстановлен, или заменен на новый стоимость которого меньше стоимости, затраченных истцом при приобретении прежнего, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о восстановлении ограждения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор из сетки рабицы на смежной границе земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> от точки н7 с координатами (№) до точки н4 с координатами (№).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 875 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 615 руб., а всего 8 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко