Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-4962/2018;)~М-3647/2018 2-4962/2018 М-3647/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/20199

УИД: 24RS0046-01-2018-004391-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08.02.2018 был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ, выпуск 2003 года, г/н №. ФИО2 обязан вернуть автомобиль в срок (по истечении срока договора аренды) в исправном состоянии и выплатить арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Арендодатель выполнил обязанности, предусмотренные ст. 628 ГК РФ и передал предмет аренды арендатору и документы на автомобиль. 14.02.2018 г. в 18 часов, ФИО2, управляя а/м КАМАЗ, г/н №, двигался по технологической автодороге (Раздольное - лесосека) на 54 км. в Большемуртинском районе Красноярского края допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фрайдлайнер СТИ 120000645, г/н №, под управлением ФИО3 Водитель Бережной, не учел боковой интервал между автомобилями, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Арендатор не сдал автомобиль КАМАЗ арендодателю, а бросил его на месте дорожно-транспортного происшествия и выехал в Красноярск. Арендодатель вынужден был за счет собственных средств, заплатив за транспортировку КАМАЗа и прицела к нему ИП ФИО4 80 500 руб. буксировал со 154 км. технологической дороги Раздолинск-лесосека до Красноярска <адрес> для проведения ремонтных работ. За ремонт электропроводки и частичную замену электрооборудования в «Капитал сервис плюс» истец потратил 19850 руб. Кроме того, истец приобрел у ФИО5 кабину автомобиля КАМАЗ кузова 2357567, (с принадлежащего ему автомобиля) за 350 000 руб., т.к. кабина поврежденного автомобиля была непригодна для ее дальнейшей эксплуатации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба по его вине в результате ДТП, которая осталась без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 80 500 руб. за ремонт сцепки и транспортировку автомобиля КАМАЗ с места ДТП в г.Красноярск, расходы по замене кабины автомобиля в размере 350 000 руб., за ремонт и замену электрооборудования в размере 19 850 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 784 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8, ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля КАМАЗ 2003 года выпуска, номер кузова № серого цвета, гос.номер Н № являлся ФИО8, что подтверждается информацией предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

На основании доверенности от 20.01.2018 года ФИО8 собственник КАМАЗ 2003 года выпуска, номер кузова № серого цвета, гос.номер № наделил ФИО1 полномочиями по распоряжению вышеуказанным транспортным средством, доверенность генеральная с правом продажи, выдана на срок 3 года.

20.01.2018 года на основании договора дарения ФИО8 подарил ФИО1 автомобиль КАМАЗ 2003 года выпуска, номер кузова №, серого цвета, гос.номер №

08.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 2003 года выпуска, номер кузова №, серого цвета, гос.номер Н 448 ВУ 124, по условиям которого ФИО1 передал автомобиль Бережному В.А во временное пользование на срок по 31.12.2018г. в исправном состоянии по акту приема-передачи. ФИО2 принял на себя обязательства возвратить ФИО1 по истечении срока действия договора автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, а также заплатить за аренду автомобиля 20 000 рублей.

Автомобиль и все документы на него были предан ответчику в соответствии с актами приема-передачи транспортного средства от 08.02.2018 года, автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии.

Судом также установлено, что 14.02.2018 года водитель ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по технологической автодороге (Раздольное – лесосека) на 54 км в Большемуртинском районе, управлял автомобилем КАМАЗ 53215 гос. рег. знак №, не учел боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фрейдлайнер SТ120000645 гос. рег. знак №

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 30.06.2018 года постановление от 14.02.2018 года оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фрейдлайнер SТ120000645 гос. рег. знак № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом суд не установил в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту приема-передачи № 01-02 от 15.02.2018 года на выполнение работ-услуг по заявке на буксировку от 15.02.2018 года ФИО1 оплатил ИП ФИО9 за оказанные услуги по буксировки автомобиля КАМАЗ 53215 гос. номер №, прицепа № гос. номер №, из пункта погрузки до пункта разгрузки: 154 км технической дороги Раздольное-Лесосека – Красноярск, <адрес> общей сумме 80 500 руб.

На основании акта выполненных работ от 17.03.2018 года ремонта автомобиля КАМАЗ гос. номер № выполненного ООО «Капитал-Сервис Плюс» по заказу ФИО1, стоимость ремонтных работ по электропроводки и частичной замены электрооборудования (с Евро 4 на Евро 1), установки автономного отопителя кабины Гидроник Р4 составила 19 850 рублей.

В соответствии с заключением № 8450 ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость кабины КАМАЗа 53215, 2003 года по состоянию на 14.02.2018 года составляет 370 000 руб.

На основании договора-купли продажи от 21.02.2018 года заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел у ФИО5 кабину номер кузова № с принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ гос.ном. № стоимостью 350 000 рублей, передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении причиненного истцу материального ущерба в размере 350 000 руб.-восстановление кабины, 80 500 руб. - буксировка автомобиля и прицепа, 19850 руб. - ремонт и замена электрооборудования, а также 220 000 руб. сумму за аренду автомобиля с февраля по декабрь. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Бережного В.АП. к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – оказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

На основании требований ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, в связи с вышеизложенным приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 450 350 рублей, в том числе: 350 000 рублей - замена кабины, 80500 - ремонт сцепки и транспортировка автомобиля, 19850 руб. - ремонт и замена электрооборудования. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7703,5 руб., несение которых истцом также подтверждается квитанцией от 24.08.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 450 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019 года.