Апелляционное определение № 33-345/2026 от 10 февраля 2026 г.

33-345/2026 судья Барышников И.В.

2-1600/2025

УИД 62RS0002-01-2025-001191-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по устному договору подряда с апелляционной жалобой истца ФИО10 на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 октября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по устному договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 01 мая 2020 года в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому он обязался построить двухэтажный жилой дом, сарай, уличный туалет, забор, произвести внутреннюю отделку помещений по адресу: <адрес> сдать результаты работ ФИО11 Ответчик ФИО11 обязалась принять и оплатить работы после их завершения. Ремонтные работы должны были быть начаты 01 мая 2020 года, окончены 01 декабря 2023 года. Согласно смете работ, их стоимость была согласована между сторонами и установлена в размере 1912000 рублей, а именно:

- вызов трактора 1 500 рублей х 3 часа – 4 500 рублей;

- палубка + армирование 1 500 рублей х 35 п/м – 52 500 рублей;

- заливка бетона 2 000 рублей х 14 м? - 28 000 рублей;

- гидроизоляция, армопояс из красного кирпича – 20 000 рублей;

- стены из газоблока 6 000 рублей х 37 м? - 222 000 рублей;

- армопояс стен под крышу 1 000 рублей х 35 п/м – 35 000 рублей;

- перекрытия 1 этажа из дерева 1 000 рублей х 49 м? - 49 000 рублей;

- перекрытия 2 этажа из дерева 1 000 рублей х 49 м? - 49 000 рублей;

- полы + утеплитель 1 этажа - 30 000 рублей;

- полы + утеплитель 2 этажа - 30 000 рублей;

- стропила на крыше – 200 000 рублей;

- обрешетка + утеплитель + гидроизоляция крыши – 100 000 рублей;

- профлист металлочерепицы крыши – 70 000 рублей;

- ветровые – 50 000 рублей;

- высотные работы – 230 000 рублей;

- установка окон 6 штук – 18 000 рублей;

- установка дверей 2 штуки – 10 000 рублей;

- стены утеплитель 210 рублей х 100 м? - 21 000 рублей;

- стены гипсокартон 400 рублей х 100 м? - 40 000 рублей;

- поклейка обоев – 10 000 рублей;

- установка натяжного потолка – 10 000 рублей;

- установка линолеума 190 рублей х 42 м? - 8 000 рублей;

- прокладка канализации + септик – 70 000 рублей;

- проводка труб ПВХ под воду от скважины – 30 000 рублей;

- благоустройство скважины – 10 000 рублей;

- проводка электричества от столба + 1 этаж – 60 000 рублей;

- сборка и установка душевой кабины – 20 000 рублей;

- установка унитаза 5 000 рублей;

- сборка и установка кухни – 20 000 рублей;

- сборка шкафа и комода – 5 000 рублей;

- отделка туалета пластиковыми панелями – 10 000 рублей;

- обустройство сарая + материал – 280 000 рублей;

- обустройство вольера + материал – 30 000 рублей;

- обустройство уличного туалета – 5 000 рублей;

- обустройство забора 120 п/м – 100 000 рублей.

Свои обязательства перед ответчиком он исполнил в полном объеме. Однако ФИО11 не исполнила свою часть договора по оплате цены договора. В результате неисполнения обязанностей по договору у ФИО11 образовалась задолженность в размере 1912000 рублей. В связи с неисполнением обязательств ответчиком за период с 01 декабря 2023 года по 27 марта 2025 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454296 рублей 45 копеек. На основании изложенного истец ФИО10 просит взыскать с ответчика ФИО11 задолженность по договору в размере 1912000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454296 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 38 663 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО10 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО11 в свою пользу задолженность по договору в размере 1682000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399647 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 35 816 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по устному договору подряда отказано.

Истец ФИО10, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с оценкой суда данной показаниям свидетелей, объяснениям третьих лиц. Ссылается на то, что им представлены в материалы дела письменные доказательства о приобретении строительного материала для строительства, отделки дома, которые он приобретал за личные денежные средства, расплачивался с рабочими. Однако суд не принял данные доказательства в подтверждение факта достижения между сторонами соглашения. Указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности. Ответчик ввел дом в эксплуатацию в 2021 года, однако, внутренняя отделка дома, строительство сарая, уличного туалета, забора продолжалась, последним днем выполнения работ был 01.12.2023г.

От ответчика ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО10, ответчик ФИО11, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 22 июля 2011 года.

03 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года за ответчиком ФИО11 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 735 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

24 декабря 2020 года земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года, а также технического плана от 02 ноября 2022 года за ФИО11 14 ноября 2022 года было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца ФИО10 в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2.

Свидетель ФИО1 показала, что является дочерью ФИО5, который умер в 2021 году. ФИО5 в 2020 году помогал строить ФИО10 дом, расположенный в <адрес>. За помощь в строительстве ФИО10 платил ему деньги. Этот дом ФИО10 строил для своей жены.

Свидетель ФИО2 показала, что является сестрой ФИО10 Около 20 лет назад ФИО10 вступил в брак с ФИО11, примерно в 2014 году они развелись, однако фактически окончательно они разошлись только около двух лет назад. В 2020 году в районе <адрес> ФИО10 начал строить жилой дом для ФИО11, которая обещала ему заплатить за строительство. На это строительство ФИО10 потратил около 2000000 рублей, из которых она, ФИО2, передала ему около 500 000 – 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей, сославшись на положения ст.ст.161, 162 ГК РФ, учитывая позицию истца о том, что между сторонами в устном виде был заключен договор подряда, цена которого превысила 10000 рублей, исходил из того, что

в связи с несоблюдением простой формы договора, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16 в качестве доказательств заключения между сторонами договора подряда.

Также в обоснование заявленных требований ФИО10 были представлены товарный чек ИП ФИО3 от 21 июня 2020 года об оплате утеплителя в размере 109620 рублей, транспортных услуг в <адрес> в размере 5000 рублей; товарный чек ИП ФИО3 от 10 сентября 2020 года об оплате доски обрезной в размере 65835 рублей, доставки в <адрес> в размере 5000 рублей; товарный чек ИП ФИО3 от 10 июня 2023 года об оплате цемента в размере 4500 рублей, оргалита в размере 3600 рублей, транспортных услуг в <адрес><адрес> размере 10100 рублей; накладная ИП ФИО4 № от 18 мая 2020 года об оплате бетона и доставки по адресу <адрес> в сумме 45000 рублей.

Согласно расписке от имени ФИО9 от 23 декабря 2020 года он получил от ФИО10 215000 рублей по договору субподряда от 01 ноября 2020 года (устройство крыши).

Третье лицо ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что осенью 2020 года по просьбе ФИО10 он выполнял работы по строительству дома. Указанные работы делал он, ФИО10 и мужчина по имени Алексей. В декабре 2020 года ФИО10 за выполненную работу передал ему свои 215 000 рублей.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2022 года установлено, что ФИО6 20 мая 2020 года путем обмана похитил денежные средства, переданные ему ФИО11 в счет оплаты приобретаемых ею газосиликатных блоков объемом 36 м?, кирпича в количестве 1300 штук, клея для газосиликатных блоков в количестве 390 штук, 5 мешков цемента и доставки указанных строительных материалов. Суд признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доказательства, пришел к выводу, что ни каждое из этих доказательств по отдельности, ни их совокупность, не подтверждают факт достижения между ФИО10 и ФИО11 соглашения, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика определенную работу и сдать ее результат, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является двоюродной сестрой ФИО11 В 2020 году ФИО11 и ее бывший муж ФИО17 начали строить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В 2021 году строительство жилого дома завершилось, и они переехали туда жить. Жилой дом строил мужчина по имени ФИО5, ФИО10 помогал ему. Дом строился за счет денежных средств ФИО11 После окончания строительства Б-ны планировали проживать в доме совместно, никто из них денежные средства в связи со строительством дома друг другу выплачивать не должен был.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 2020 году ФИО10 и ФИО11 начали строить себе дом в <адрес>. Работы по строительству выполнялись ФИО10 и мужчиной по имени Алексей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, а также данные в ходе ранее проведенного судебного заседания объяснения ответчика ФИО11 подтверждают, что между ФИО10 и ФИО11, которые имеют общего ребенка, на момент строительства жилого дома фактически существовали брачные отношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца ФИО10 по строительству дома носили безвозмездный характер и не повлекли возникновение у ФИО11 обязанности по их оплате.

Кроме этого, районный суд, учитывая сведения, поступившие из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области, из которых следует, что ФИО11 с января 2020 года была постоянно трудоустроена и имела стабильный доход, а также факт заключения ФИО11 с ООО МФК «ОТП Финанс» 02.10.2020г. договора целевого займа на сумму 55046 рублей для оплаты металлочерепицы, 27.03.2020г. с ПАО «Почта Банк» потребительского кредита на сумму 519885,50 руб., 27.04.2021г. с ПАО «Сбербанк» потребительского кредита в размере 170 403 рубля, исходил из того, что у ответчика ФИО11 имелись денежные средства, необходимые для строительства жилого дома.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение положений ч.1 ст.56, ст.12 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора подряда, истцом суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, районный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, не установив при рассмотрении дела, факта совершения ФИО11 противоправных действий, приведших к причинению физических и нравственных страданий истцу, районный суд отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Районный суд, руководствуясь положениями ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2022 года строительство жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было окончено в 2021 году, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, связанным с неоплатой строительства указанного дома, истек не позже 31 декабря 2024 года. Исковое заявление ФИО10 поступило в суд 31 марта 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, районный суд отказал истцу во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, показания свидетелей были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной районным судом оценкой показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кроме этого, судом первой инстанции оценка показаний свидетелей со стороны истца произведена с учетом заявленных требований (взыскание задолженности по устному договору подряда на сумму более 10000 рублей) с учетом положений ст.161, 162 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены письменные доказательства в подтверждение приобретения строительного материала для строительства, отделки дома, расписки о передаче денежных средств за работу, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку факт предоставления товарных чеков на приобретение строительных материалов, расписки в подтверждение передачи денежных средств за строительство дома, не является доказательством того, что между сторонами был заключён договор подряда строительства дома и надворных построек, заказчиком по которому выступила истец, а подрядчиком являлся ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.12.2023г., не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку вывод районного суда о том, что срок исковой давности истек не позже 31 декабря 2024 года, основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме этого, истцу отказано в иске по существу, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами процессуального закона дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.