Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Дело №2-2564/2020

61RS0001-01-2020-003124-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-20-9871/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 66 240 руб.

Заявитель считает, что решение № У-20-9871/5010-003 от ... является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принимая № У-20-9871/5010-003 от ... по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 66 240 руб. не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-20-9871/5010-003 от ... указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По мнению заявителя, учитывая, что размер неустойки превышает размер надлежащего выплате страхового возмещения, а также ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, Финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-9871/5010-003 от ..., рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ... на 1048км.+750м автодороги М 4 Дон произошло ДТП с участием ТС Рено Логан госномер У30НР 161, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Лифан 214813 госномер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Лифан 214813 госномер <***> ФИО5, о чем свидетельствует извещение о раненом в ДТП и доставкой в медицинскую организацию.

Гражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации ТС Рено Логан госномер <***> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ССС №.

... ФИО5 скончался от полученных в результате ДТП травм.

... в ПАО «Росгосстрах» было передано заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на представленное заявление о наступлении страхового случая представило письмо, в котором просили подтвердить факт нахождения ФИО1 на иждивении погибшего ФИО5

... решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону В удовлетворении исковых требований ФИО1, заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

... апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда ... отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением жизни по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., а также неустойки.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части расходов на погребение в размере 25 000 руб.

ФИО1, в порядке положений Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-9871 от ..., согласно которому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-20-9871/50 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 240 руб.

Заявитель считает, что решение № У-20-9871/5010-003 от 14.02.2020является незаконным и необоснованным по основаниям того, что принимая Решение № У-20-9871/5010-003 от ... по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 66 240 руб., не применив ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-9871/5010-003 от ..., уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-9871/5010-003 от ..., рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применении положения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-9871/5010-003 от ..., рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применении положения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 г.