Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело № 2-1399/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – ПАО МКБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей, указав, что <дата> ФИО1 получил по указанному кредитному договору ... рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов из расчета 18,00 % годовых, ежемесячный платеж – ... рублей. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: сумма невозвращенного долга – ... рублей, начисленные и неуплаченные проценты – ... рублей, задолженность по штрафам/ пени – ... рублей. Просило взыскать с ответчика указанную сумму с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 не отрицал наличие задолженности, пояснил, что с ... года не вносил платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору, просил уменьшить размер начисленного штрафа, являющегося, по его мнению, чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления-оферты ОАО «Московский Кредитный Банк» открыл счет № кредитной карты № на имя ФИО1, на который перечислена сумма кредита ... рублей на следующих условиях: срок кредита – 84 месяца до <дата> включительно, ежемесячный платеж по кредиту – ... рублей, процентная ставка 18% годовых, штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренном договором о предоставлении кредита (л.д. 6-15). При этом ФИО1 ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Таким образом, <дата> между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем принятия (акцепта) ОАО «Московский Кредитный Банк» предложения (оферты) ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и графика погашения кредита, ФИО1 обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере ... рублей 05 числа каждого месяца (последний платеж – ... рублей), обеспечивая 26 числа каждого месяца наличие на картсчете денежных средств в указанном размере (л.д. 6).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа. Так, из выписки по счету следует, что последний платеж по погашению кредита произведен ФИО1 <дата> в сумме ... рублей (л.д.18-32).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: сумма невозвращенного долга – ... рублей, начисленные и неуплаченные проценты – ... рублей, задолженность по штрафам/ пеням – ... рублей (л.д. 33-37).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму невозвращенного долга ... рублей и начисленные, но не уплаченные проценты в размере ... рублей, а также штрафные санкции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным нарушенным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд находит возможным снизить размер заявленного истцом штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей (размер указанного штрафа определен исходя из расчета ст. 395 ГК РФ в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети "Интернет").

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что исходя из объёма удовлетворённых требований, составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» ... рублей ... копеек), в том числе: задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере ... рубля ... копеек (сумма невозвращенного долга – ... рублей ... копеек рублей, начисленные и неуплаченные проценты – ... рублей ... копейки, задолженность по штрафам/пени – ... рубля ... копейки), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.

Судья А.А. Чистилова