Решение № 02-3110/2025 02-3110/2025~М-2045/2025 М-2045/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-3110/2025

УИД 77RS0004-02-2025-002413-32

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3110/2025 по иску СПАО «Ингосстрах»» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.122023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль был застрахован на момент аварии у истца по полису АА0108952785.

Истец по страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению ГИБДД причинителем вреда является ответчик, которая управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На дату причинения вреда, ответственность ответчика была застрахована в адрес по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма ответчиком истцу не возмещена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в порядке добровольного или обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.122023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль был застрахован на момент аварии у истца по полису АА0108952785.

Истец по страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению ГИБДД причинителем вреда является ответчик, которая управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На дату причинения вреда, ответственность ответчика была застрахована в адрес по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных истцом по действующему страховому полису страхования гражданской ответственности, составляет сумма

Доказательств возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не заявлено.

Принимая во внимание установление факта причинения вреда автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. виновными действиями ответчика, а также факт перехода к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года

СудьяЕ.М. Черныш