Решение № 2-1935/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1935/2020

дело № 2-1935/2020

УИД 03RS0004-01-2019-006600-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено имущество – тестораскатка SI 420 Fimar 380V SI № стоимостью 101 721 руб., что подтверждается платежными документами. Оборудование было приобретено для совместного бизнеса с ответчиком. В связи с не предоставлением ответчиком отчетов, истец решил выйти из дела и забрать свое оборудование. Однако, ответчик отказался вернуть истцу оборудование. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО4 передать ФИО2 имущество - тестораскатку SI 420 Fimar 380V SI 420/SFSI42040050T стоимостью 101 721 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 200,44 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца, выраженное в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения ответчиком.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит тестораскатка SI 420 Fimar 380V № что подтверждается договором купли-продажи № от 06.08.2019 г., счетом № от 06.08.2019 г. на сумму 101 721 руб., чеком об оплате от 08.08.2019 г., справкой ПАО «Сбербанк России».

Как следует из постановления УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе, ФИО2 приобрел на свои денежные средства тестораскатку SI 420 Fimar №, стоимостью 101 721 руб. и самодельную печь для ведения совместного бизнеса с ФИО4 В связи с не предоставлением отчета ФИО4, истец решил покинуть бизнес и забрать свое имущество. Ответчик ФИО4 возвращать имущество истца отказался.

Разрешая исковые требования суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности наличия у истца права на спорное оборудование и незаконности владения ответчиком.

В данном случае указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается наличием у истца договора купли-продажи имущества и платежными документами, подтверждающие произведенную им оплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ФИО4 передать ФИО2 имущество - тестораскатку SI 420 Fimar 380V SI 420/SFSI42040050T стоимостью 101 721 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб.

Требования о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку в нотариальной доверенности не содержатся сведения о том, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела или для участия в конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 имущество – тестораскатку SI 420 Fimar 380V SI 420/SFSI42040050T стоимостью 101 721 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 234 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина