Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-15/2018 М-15/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием прокурора Гаврилова Ю.А.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.10.2017г. по адресу: *** произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине ответчика, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП здоровью истцов был причинен вред, а именно: ФИО2, находящейся на момент ДТП на 17 неделе беременности, был поставлен диагноз «закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков», а ФИО1 был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки». В результате произошедшего ДТП и причиненных травм истцы понесли нравственные страдания. В связи с этим, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000руб., ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 увеличил исковые требования и с учетом увеличенных требований просил взыскать с ФИО3 кроме компенсации морального вреда в размере 50 000руб. также и материальный ущерб в сумме 12 080руб., из них: 5000руб. – за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП 15.10.2017г. и 7080руб. – за услуги стоянки.

Истец ФИО2 в суд не явилась.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное ФИО3 по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дела суд с согласия истца ФИО1 по делу выносит заочное решение.

Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г., следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние.

Судом установлено, что 15.10.2017г. у *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств Рено Логан госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, Опель Астра госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, Хендай Туссан госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований, ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им ФИО5», ФИО2 с 15.10.2017г. по 24.10.2017г. находилась на стационарном лечение с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков».

Кроме того, в момент ДТП ФИО2 была беременной, срок беременности 17 недель.

Согласно справке ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от 15.10.2017г., ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом ушиб грудной клетки.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01.06.2018г., вступившим в законную силу 19.06.2018г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000руб.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра госномер <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем Хендай Туссан госномер <данные изъяты> и Рено Логан госномер <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП пассажирам Рено Логан госномер <данные изъяты> ФИО2 и ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью в виде: у ФИО2 закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, что повлекло к причинению ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО2 в сумме 150 000руб., а в пользу ФИО1 – 40 000руб., при этом суд учитывал характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом принято во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба также подлежит удовлетворению, поскольку в результате ДТП автомобиль Рено Логан госномер Е049АВ152, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5 000руб. Кроме того, истец после ДТП, поврежденное транспортное средство хранил на платной стоянке. Стоимость хранения автомобиля составила 7 080руб.

Доказательств, опровергающих данные расходы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12 080руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 1083,20руб. (483,20руб. – с требований материального характера и 600руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 овича в счет возмещения материального ущерба 12 080руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 овича госпошлину в госдоход в сумме 1083,20руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>