Решение № 2-6903/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-6903/2021

№ 2- 6903/21

24RS0036-01-2020-000703-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «СК «Надежда» (правопреемник - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Надежда» (правопреемник - АО «АльфаСтрахование») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 29.12.2019г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2 Toyota гн №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Toyota raum гн № под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения.

Автомобиль Toyota raum гн № был застрахован истцом, по заявлению потерпевшего истец выплатил 262374 рубля в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota гн № застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 262374 рубля в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 5823 рубля 74 копейки в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 иск признал. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику ФИО1 подлежащим удовлетворению, тогда как иск в оставшейся части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2019г. на <адрес>, в районе <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2 Toyota гн №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Toyota raum гн № под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 от 29.12.2019г., из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, схемой ДТП, из которой следует, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», - и сторонами не оспорена.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota гн № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиль Toyota raum гн № застрахована истцом.

Кроме того, автомобиль Toyota raum гн № был застрахован истцом на основании Правил страхования средств автотранспорта, по заявлению потерпевшего истец выплатил 262374 рубля в счет страхового возмещения, что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением от 11.02.2020г., соглашением о размере страховой выплаты (л.д. 12-14).

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Toyota гн № зарегистрирован на имя ФИО2

22.09.2020г. ФИО2 выдала на имя ФИО1 доверенность на управление и распоряжение автомобилем Toyota гн №

ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем своей матери на основании доверенности, поэтому иск признает.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание пояснения ФИО1, согласно которым в момент ДТП 29.12.2019г. он управлял автомобилем своей матери ФИО2 на основании доверенности, что также подтверждается оформлением ФИО2 впоследствии доверенности 22.09.2020г. на имя ФИО1 на управление и распоряжение автомобилем Toyota гн №, учетную роль государственной регистрации транспортных средств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправное завладевшие ФИО1 автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного к нему иска, иск признал.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ,в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд также принимает во внимание заявление ООО «СК «Надежда» о замене истца на правопреемника - АО «АльфаСтрахование» на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 262374 рубля в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 5823 рубля 74 копейки в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 268197 рублей 74 копейки, тогда как иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 262374 рубля в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 5823 рубля 74 копейки в счет судебных расходов, всего 268197 рублей 74 копейки.

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2021г.