Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 02 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Лугачевой Е.Н.,

представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по приостановлению подачи газа в жилой дом незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, серии <адрес> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11)

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и ФИО1 заключен договор поставки газа <№>, предметом которого является газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточенным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по приостановлению подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незаконными путем отключения газоиспользующего оборудования под сварку на месте врезки, взыскании убытков в размере 7976 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебных расходов в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа не уведомил его о необходимости допуска сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» для проведения проверки. О том, что проверка была назначена на <дата>, ему известно не было. В данный день он находился за пределами <адрес>, в связи с чем, не имел возможности впустить представителя поставщика газа в принадлежащий ему жилой дом. По месту жительства находился не абонент, не собственник жилого помещения, а его супруга, которая сообщила, что он (ФИО1) будет находиться по месту жительства <дата>. В этот день он находился дома, но для проведения проверки никто не пришел. Акт о не допуске <дата> не составлялся.

Уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа было направлено в его адрес 24.04. 2017 года, и получено им лишь <дата>, срок отключения был указан <дата>, то есть за 21 день. В тот же день он направил по почте заявление, в котором указал основания, по которым он возражает против прекращения подачи газа, предлагая при этом согласовать дату и произвести осмотр оборудования. Осмотр оборудования произведен не был, подача газа была приостановлена.Задолженности перед ответчиком по оплате потребляемого газа не имеет.

Отключение газа считает незаконным и нарушающим его права как потребителя. В результате приостановления подачи газа ему причинены нравственные и физические страдания. Незаконные действия ответчика привели к прекращению подачи газа в жилой дом в весенне-летний период, что не позволило его в полной мере отапливать, готовить пищу, то есть ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика, ФИО1 вынужден был приобрести электрическую плитку для приготовления пищи, стоимостью 2150 рублей, терпя при этом убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лугачева Е.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Дополнительно сообщив, что в принадлежащем ему домовладении он зарегистрирован и проживает постоянно вместе с женой и дочерью. В настоящее время подача газа в жилой дом возобновлена. За восстановление подачи газа им было оплачено по квитанции 5826 рублей 81 копейка, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При этом просят учесть, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденные Постановлением Правительства РФ <№> от <дата> не указывают, каким именно способом должна быть ограничена подача газа. Согласно ст. 114 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата><№> исполнитель обязан опломбировать оборудование. Вместе с тем, ответчиками был избран более затратный метод путем обрезания крана и сварочных работ, что причинило истцу убытки.

Также просит учесть, что его письмо направленное после получения уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа было получено ответчиками только <дата>, что является уклонением ответчика от получения корреспонденции в разумные сроки.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и в обоснование своих возражений пояснили, следующее.

<дата> в ходе инвентаризации оборудования ввиду несоответствия технической документации представителями ответчика отключено газовое оборудование в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

<дата> представителями ответчика осуществлен выход по месту жительства истца с целью проверки отключенного газового оборудования. Провести проверку не представилось возможным ввиду не допуска ФИО1 сотрудников организации, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, <дата> сотрудниками ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в магазине, принадлежащем ФИО1 обнаружено несанкционированное подключение газового оборудования в работу прибора учета газа.

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Ковровский» в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая справка.

<дата> истцу повторно путем заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление о предстоящем проведении проверки назначенной на <дата> на 09 часов.

Из пункта 46 Правил поставки газа следует, что у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» указали, что у поставщика газа отсутствует обязанность по вручению уведомления, и оно считается доставленным и в случае если адресат уклонился от его получения, что согласуется с положениями ст.165.1 ГК РФ.

<дата> сотрудники ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» прибыли по адресу <адрес>. Однако проверку провести не удалось ввиду не допуска сотрудников. При этом дома находилась супруга ФИО1, которая сотрудников организации для проверки в жилое помещение не впустила, о чем был составлен соответствующий акт.

Подпунктом «б» пункта 45 Правил поставки газа газоснабжающей организации предоставлено право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

В адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, а именно не допуск для проведения проверки. Данное уведомление было получено ФИО1 Однако мер для урегулирования спора до <дата> не принял, в связи с чем, <дата> сотрудники специализированной газораспределительной организации по распоряжению ответчика произвели работы по отключению внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении истца, от газораспределительной сети.

Просят суд учесть, что <дата> ФИО1 прибыл к ответчику с целью выяснения причин, по которым ответчик полагал необходимым приостановить подачу газа. ФИО1 было разъяснено, о необходимо обеспечить доступ для проверки газового оборудования. На что ФИО1 пояснил, что его надо об этом уведомить в письменном виде.

Претензия ФИО1 о назначении даты проведения проверки поступила ответчику только <дата>. Просят при этом учесть, что вины ответчика в получении корреспонденции в указанную дату не имеется, так как корреспонденцию доставляют в организацию почтовые работники, договор на аренду абонентского ящика с ФГУП «Почта России» у общества отсутствует.

<дата> проведена проверка газового оборудования и в настоящее время по заявлению ФИО1 подача газа возобновлена.

Обращают внимание суда на то, что конкретный способ оказания услуг по приостановлению подачи газа по каждому абоненту выбирает исполнитель, в данном случае ОАО «Газпром газораспределение Владимир» с учетом технической возможности его применения, что следует из заключенного с ними договора. Действующим законодательством не запрещено производить действия по приостановлению подачи газа в жилое помещение путем проведения сварочных работ.

Ввиду того, что в ходе приостановления подачи газа истцу ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от <дата> «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ <№> от <дата> (далее Правила).

Согласно подпункта «в, г» пункта 22 Правил закреплена обязанность поставщика газа осуществлять не реже 1 раза в год проверку, уведомлять в установленном договоре порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно подпункту «а» п. 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Из пункта 56 Правил следует, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно подпункту «и» пункта 21 Правил закреплена обязанность абонента, обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно пункту 45 указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилой дом истца, подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления подачи газа, а также на соблюдение им порядка уведомления абонента о предстоящем отключении.

В судебном заседании установлено, что <дата> в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о проведении проверки газоиспользующего оборудования с указанием даты проведения проверки <дата> в 09 часов.

Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и отслеживанием почтовых отправлений почты России, согласно которому почтовое отправление 60190001015188 заказным письмом было принято почтовой службой <дата>, <дата> прибыло в место вручения, <дата> – неудачная попытка вручения. Согласно ответу ФГУП «Почта России» от <дата> № <дата>.10/3-13/222 указанное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Пунктом 56 Правил установлена обязанность поставщика газа, направить предварительное уведомление о проведении проверки, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту.

Данные положения согласуются с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сторонами не оспаривается, что почтовое отправление не было вручено потребителю коммунальной услуги по причинам, не зависящим от газоснабжающей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ФИО1 не был обеспечен доступ поставщика газа для проведения проверки, что не отрицается последним.

Кроме того, суд учитывает, что в дату проведения проверки по адресу <адрес>, находилась супруга истца ФИО4, зарегистрированная и проживающая в данном жилом помещении и пользующаяся услугами ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по поставке газа в жилое помещение, вместе с тем доступ в жилое помещение обеспечен не был. О чем составлен соответствующий акт, копия которого имеется в материалах дела.

Уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа было направлено в адрес ФИО1 24.04. 2017 года, и получено последним <дата>, срок отключения был указан <дата>.

Направление уведомлений в соответствии с п. 45 Правил, является формой досудебного урегулирования спора по исполнению обязанности по обеспечению доступа к газовому оборудованию. Абонент вправе был согласовать новую дату проведения проверки, тем самым, предотвратив, приостановление поставки газа, что направлено на дополнительную защиту социально значимых прав граждан на нормальные условия эксплуатации жилых помещений.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, ФИО1 за пять дней до приостановления подачи газа, придя в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с целью выяснения причин приостановления подачи газа, мер к устранению причин не предпринял, дату проведения проверки согласовать отказался, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1

Направленная ФИО1 претензия (несогласие ФИО1 с предстоящим отключением газа) была получена ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» только <дата>, по причинам независящим от ответчика, что также подтверждается справкой ФГУП «Почта России» от <дата> о том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отсутствует договор на аренду абонентского ящика, в связи с чем, довод истца об уклонении ответчика от своевременного получения корреспонденции из арендуемого в Ковровском Почтамте абонентского ящика суд признает необоснованным.

Таким образом, из материалов дела, следует, что ответчиком порядок приостановления поставки газа, установленного Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан был соблюден, в установленном законом порядке истцу заблаговременно было направлено уведомление о проведении проверки, поступившее в отделение связи по месту жительства истца, с которым адресат не ознакомился по обстоятельствам, не зависящим от отправителя, доступ для проведения проверки газового оборудования истцом обеспечен не был, что привело к приостановлению подачи газа в жилое помещение, о чем ФИО1 был предварительно уведомлен, однако своевременных мер к обеспечению доступа в жилое помещение для проверки не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что при приостановлении коммунальной услуги газоснабжения истцу ответчик допустил нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

<дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по согласованию с истцом проведена проверка газового оборудования в жилом помещении по адресу <адрес>.

В настоящее время подача газа в <адрес> возобновлена, расходы, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа оплачены ФИО1

Довод истца о незаконности действий ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом путем отключения газоиспользующего оборудования под сварку на месте врезки, суд признает несостоятельным.

Из п.2.4 Договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газоснабжения <№> от <дата> заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» «Заказчик» и АО «Газпром газораспределение Владимир» «Исполнитель» следует, что услуги по приостановлению подачи газа абонентам оказываются Исполнителем следующими способами: путем установки универсального защитного корпуса (УЗК) на кран-опуск перед использующим оборудованием в закрытом положении, - с проведением сварочных работ (с установкой сварной заглушки). Конкретный способ оказания услуг по каждому абоненту выбирает Исполнитель с учетом технической возможности его применения.

Исходя из условий данного договора право выбора способа приостановления подачи газа принадлежит АО «Газпром газораспределение Владимир», следовательно, на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не может быть возложена ответственность за выбранный способ приостановления подачи газа.

Кроме того, выбранный в данном случае способ приостановления подачи газа не противоречит заключенному между сторонами договору и действующему законодательству.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании действий по приостановлению подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем отключения газоиспользующего оборудования под сварку на месте врезки, незаконными, удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в ходе приостановления подачи газа истцу ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Газпром газораспределение Владимир» в <адрес> в пользу ФИО1 убытков в размере 7976 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебных расходов в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по приостановлению подачи газа в жилой дом незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.