Приговор № 1-731/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-731/2019

1-731/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 ноября 2019 года

Советский районный суд ... РБ в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малгатаева С.А.,

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Селенгинского ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, в период привлечения к административной ответственности, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: с..., вышел во двор, прошел в гараж, расположенный рядом с его домом, где сел за управление автомобилем марки «ToyotaCoronaPremio» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут возле ... автомобиль марки «ToyotaCoronaPremio» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе разбирательства по данному факту установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810- ARAK-2089, показание прибора составило 1,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка ... Селенгинского ... Республики Бурятия привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, выпил одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра. Около 10 часов решил ехать в ... на своем автомобиле. В это же время он вышел из дома, прошел в гараж, расположенный рядом с его домом, где подошел к вышеуказанному автомобилю, сел за руль, завел двигатель и начал движение по автодороге. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по ..., он был остановлен сотрудниками ДПС. Проверив его документы, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 1,31 мг/л.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеляЭ.У., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он заступил в дневную смену совместно с напарником ФИО5, они находились по маршруту патрулирования по ....Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали около ..., в это время заметили двигавшуюся впереди автомашину марки «ToyotaCoronaPremio» государственный регистрационный знак ..., водитель которой управлял транспортным средством при этом не включил ближний свет фар, тем самым нарушил п. 19.5 ПДД РФ. По требованию, водитель автомобиля ФИО2 остановился возле .... Разъяснив причину остановки, он пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле он почувствовал исходящий от ФИО2 запах алкоголя. ФИО2 на вопрос выпивал ли он спиртное, ответил положительно. После этого, им был включен видеорегистратор, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 поставил свою подпись. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, а также его права и обязанности, кроме того разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись. После этого, ими был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARAK-2089. Алкотестер показал результат 1,31 мг/л. ФИО2 с данными показаниями согласился, и, ознакомившись, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Кроме того, при проверке по информационной системе ГИБДД «Регион 2», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД Управления МВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 24-25)

Из рапорта заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Э.У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут по ... задержана автомашина марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, нарушившего п. 19.5 ПДД РФ. В ходе разбирательства, установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 4);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний нарушил п. 19.5 ПДД РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 6);

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... и был остановлен сотрудниками, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Согласно протоколу ВМ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... (л.д. 8);

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARAK-2089, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 1,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 11);

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 (л.д. 9);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Селенгинского ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 19);

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 20-21);

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в суде, оглашенными показаниями свидетеля Э.У., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Установлено, что ФИО2 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО2, управляющим транспортным средством, напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и никем не оспривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья его бабушки, оказание ей помощи и уход за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Кузьмина А.Иот наказания и уголовной ответственности, применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Малгатаева С.А. в связи с его участием в ходе дознания и в суде, суд считает необходимым освободить подсудимого от их уплаты, учитывая материальное положение последнего и то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – видеозапись на CD-диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова