Решение № 2-2825/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2825/2019

дело № 2-2825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и обслуживание индивидуального жилого дома. С момента приобретения земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ истцом возведены постройки в виде жилого дома. Указанный жилой дом был построен истцом по разрешению на строительство, выданному Администрацией МР Уфимский район Республики Башкортостан. Объект недвижимости создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истец построил новый 2-этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к ответчику для получения разрешения на строительство жилого дома. Уведомлением отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в связи с тем, что объект ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности не соответствует, т.е. параметры построенного объекта ИЖС, а именно отступы от всех границ земельного участка до объекта ИЖС, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользованиям и застройки.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Постановлению одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную; истицей предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

В результате проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Самовольно построенный объект лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на момент осмотра по строительным, строительно-техническим норма и требованиям частично не соответствует по причинам, установленным в исследовательской части, установленное нарушение является устранимым, по противопожарным нормам и требованиям соответствуют, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует. По результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованный самовольно построенный объект лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Самовольно построенный объект лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем граждан на момент осмотра не создает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно построенный объект лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строительным, строительно-техническим нормам и требованиям на момент осмотра соответствует.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовой центр экспертиз», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфы РБ о признании права собственности на самовольное строение, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова