Решение № 2-360/2018 2-360/2018 (2-7291/2017;) ~ М-7741/2017 2-7291/2017 М-7741/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО СК «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №, куда истец обратился за получением страховой выплаты по прямому страховому возмещению. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу так и не выплачено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № составила 334 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № составила 19 337 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей. Также со страховой компании за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 181,10 рублей (расчет: 353 937 руб.*1%*30 дней).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 937 рублей, неустойку в размере 106 181 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ООО «НИЦ Система», согласно которым повреждения исследуемого ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку поскольку, по мнению страховой компании, штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае не явки рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Hyundai Elantra, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Hyundai Elantra, государственный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «НИЦ Система», согласно которой все повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, описанные в акте осмотра ТС. с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный номер №, с учетом износа составляет 334636,98 рублей. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № составляет19337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения на вышеуказанных основаниях.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 14 декабря 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждения обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Адванс Экспертное агентство».

В соответствии с заключением данной экспертизы №, составленной на основании определения суда, механизм и характер повреждений автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТп от ДД.ММ.ГГГГ частично. При заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения: бампера заднего, за исключением разрыва и горизонтальных трасс, усилителя бампера заднего, бампера переднего, за исключением разрыва в правой части, усилителя бампера переднего, ПТФ левой и блок фары левой. Образование остальных повреждений автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составила с учетом износа -21215,54 рублей, без учета износа – 32646 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Адванс Экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адванс Экспертное агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Адванс Экспертное агентство», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25215,54 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с заключением экспертизы № ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № составила 19337 рублей.

Результаты независимой экспертизы ФИО6 И.П. страховая компания не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении величины УТС ТС не заявляла, в связи с чем, суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством размера величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, со страховой компании суд считает необходимым взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 19337 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 30 дней, исходя из суммы взыскания в размере 445552,44 рублей (расчет: 25215,44руб.+19337руб), размер неустойки составляет 133666 рублей (расчет: 445552,44 руб. х 1% х30 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 16000 рублей, размер штрафа до 7000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг в размер 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000рублей, и расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС ТС в размере 3000 рублей (л.д. 48,49).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (7,5% удовлетворённых требований стоимости восстановительного ремонта, 100%-удовлетворенных требований величины УТС ТС).

Также истцом были понесены расходы ха выдачу дубликатов отчета в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд считаете необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 14 декабря 2017 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу экспертного учреждения (12,6%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 25215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 19337 (девятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей, неустойку в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги оценки в общей сумме в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей, расходы на дубликат оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова