Приговор № 1-491/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело №1-491/2019

64RS0044-01-2019-002582-12


Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кабалдина А.С.,

потерпевшего Потерпевший № 1, представителя потерпевшего, адвоката ФИО 3, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого приговором Заводского районного суда г.Саратова от 05 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 <Дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> регион.

В указанный период времени ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> регион, двигался с неустановленной скоростью по заснеженной проезжей части <адрес> г.Саратова со стороны Большого Дачного проспекта в направлении к <адрес> г.Саратова. В пути следования, будучи уведомленным дорожным знаком 2.12.1 «Опасные повороты» о приближении к опасному участку дороги, ФИО3 не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая дорожные условия. Имея реальную возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, ФИО3, в силу опьянения, двигаясь по участку дроги, закругляющемуся вправо, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно избрал скорость движения, чем создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО3 <Дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут на расстоянии примерно 500 метров от строения <№> по <адрес> проспекта г.Саратова допустил выезд на встречную полосу проезжей части с последующим столкновением передней частью управляемого им автомобиля ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> регион с передней частью автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> регион, под управлением Потерпевший №1, движущегося по встречной полосе дороги. В результате столкновения водитель ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> регион Потерпевший №1 с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения - сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины верхнего века левого глаза. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью и, подтвердив дату, время, место совершения преступления, сообщил, что, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, <Дата> около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Свидетель №1 Двигаясь по <адрес> г.Саратова со стороны Большого Дачного проспекта в направлении <адрес> г.Саратова, не справился с управлением и выехал на встречную полосу дорожного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> регион, под управлением Потерпевший №1, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в больницу.

Суд находит показания ФИО3 достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Помимо показаний ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что <Дата> около 20 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> регион по <адрес> проспекта в сторону <адрес> г.Саратова. Проезжая опасный участок дороги с поворотом направо, на его сторону в непосредственной близости выехал автомобиль ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО3, находившегося, как ему позже стало известно в состоянии алкогольного опьянения. Он не смог избежать столкновения, которое произошло на его стороне проезжей части, в результате чего с телесными повреждениями госпитализирован. Происшествием ему причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> в 21 часу он на автомобиле «Lada Kalina», проезжая по <адрес> в направлении <адрес> г.Саратова в зоне опасного участка дороги, обозначенного дорожным знаком «Опасные повороты», увидел на своей полосе автомобили ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> 750 регион и ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> регион с повреждениями передних частей, при этом автомобиль ЛАДА 211440 находился на полосе движения транспорта в сторону <адрес>. За рулем указанного автомобиля находился ФИО3, у которого наблюдались внешние признаки опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 Потерпевший №1 получил травму ноги и был госпитализирован (т.1 л.д.132-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что <Дата> в 21 часу проезжая на своем автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону Большого Дачного проспекта г.Саратова в зоне участка дороги, обозначенного знаком «Опасные повороты», увидел на встречной полосе автомобили ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> регион и ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> с повреждениями передних частей. Автомобиль ЛАДА 211440 находился на встречной полосе, водитель данного автомобиля ФИО3 и его пассажир Свидетель №1 находились в состоянии опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 Потерпевший №1 с травмой ноги был госпитализирован (т.1 л.д.136-137).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> около 20 часов 30 минут он ехал в автомобиле ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону Большого Дачного проспекта г.Саратова со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к участку дороги с дорожным знаком «Опасные повороты», ФИО3 торможение не применил и при повороте направо автомобиль занесло влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> регион, водитель которого получил травму ноги и был госпитализирован (т.1 л.д.144-146).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, ФИО, Свидетель №1 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 потерпевшим и свидетелями, либо о возможном самооговоре ФИО3 судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе строения <№><адрес> г.Саратова. Зафиксированы дорожные условия, наличие дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты», расположение автомобилей LADA 211440 регистрационный знак <№> и ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> на полосе движения последнего и повреждения передних частей указанных автомобилей. Неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части в ходе осмотра не выявлены (т.1 л.д.10-14).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что место столкновения автомобилей ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> и ВАЗ 21102 регистрационный знак <№> определяется в зафиксированном их конечном положении, то есть на стороне проезжей части по первоначальному направлению движения автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный <№>. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, явился выезд автомобиля ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Водителю автомобиля ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> в своих действиях следовало руководствоваться п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.98-102).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины верхнего века левого глаза. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием <Дата> (т.1 л.д.88-89).

Выводами судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> объективно установлены степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, время образования телесных повреждений, механизм причинения телесных повреждений.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен следующими доказательствами:

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО3, проведенного <Дата> в 22 часа 35 минут и в 22 часа 55 минут, соответствуют состоянию опьянения. В соответствии с результатами исследования выдыхаемого воздуха ФИО3, проведенного в 22 часа 35 минут и в 23 часа 55 минут <Дата> ФИО3 находился в состоянии опьянения на момент ДТП в 20 часов 40 минут <Дата> (т.1 л.д.110-111);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <Дата>, согласно которого <Дата> в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.22).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> №420-ФЗ, от <Дата> №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.12.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Именно действия подсудимого ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а действия потерпевшего - нет.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО3 совершил преступление до вынесения 05 марта 2019 года приговора Заводским районным судом г.Саратова по ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 05 марта 2019 года и по данному приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова.

Осужденному разъяснено, что в указанный срок он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко