Апелляционное определение № 33А-822/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Смирнова И.А. УИД 12RS0003-02-2025-006352-78

№ 2а-6200/2025

№ 33а-822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - призывная комиссия), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военный комиссариат республики), в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 10 ноября 2025 года об установлении ФИО1 категории годности «Б-4».

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии от 10 ноября 2025 года ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «Б», показатель предназначения-4. Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Оспариваемое решение принято с существенными нарушениями установленной действующим законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, что в свою очередь ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами проигнорированы его жалобы <...>, указывающие на наличие у него заболеваний, в соответствии с которыми ему должна быть определена категории годности к военной службе «В»; не выданы направления на дополнительные медицинские обследования. Кроме того, заседание призывной комиссии проведено с нарушением кворума – в присутствии пяти членов комиссии вместо семи. С жалобой в порядке подчиненности на решение призывной комиссии ФИО1 не обращался (л.д. 1-6).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о незаконности решения призывной комиссии по мотиву отсутствия кворума, что, по его мнению, подтверждается аудиозаписью заседания призывной комиссии от 10 ноября 2025 года. Также указывает, что в учетной карточке призывника в разделе V «Решения призывной комиссии» в протоколе № 28 от 10 ноября 2025 года отсутствует подпись председателя призывной комиссии ФИО2, что является нарушением и свидетельствует о недействительности принятого решения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Головенкин О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии и ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» ФИО3 в судебном заседании привел доводы в поддержку принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, личное дело призывника ФИО1 с учетной картой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Правилами пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. При этом порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), определено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе): по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Врачами-специалистами при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование (пункты 13, 15, 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

Согласно Положению о призыве на военную службу призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Гражданину вручается направление по форме согласно приложению <№> и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве на военную службу).

Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 года № 690 «О призыве в октябре-декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осуществлен с 1 октября по 31 декабря 2025 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 135 000 человек. Правительству Российской Федерации, исполнительным органам субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям указано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <...>, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. При первоначальной постановке на воинский учет решением призывной комиссии от 31 января 2019 года ФИО1 определена категория годности к военной службе «А», показатель предназначения – 4 (л.д. 37, 52).

Решением призывной комиссии от 7 октября 2020 года № 5 в связи обучением в <...> на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона№ 53-ФЗ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по призыву до 28 февраля 2023 года (л.д. 37, 52)

Решением призывной комиссии от 19 октября 2023 года № 5 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по призыву до 28 февраля 2024 года (л.д. 37, 52)

В осенний призыв 2025 года решением призывной комиссии от 10 ноября 2025 года № 28 на основании пункта «г» статьи 34, пункта «г» статьи 43, пункта «г» статьи 68 графы 1 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения - 4, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ ФИО1 был призван на военную службу (л.д. 76-78).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом № 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу, Положением о военно-врачебной экспертизе, Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии от 10 ноября 2025 года незаконным. При принятии решения суд принял во внимание то обстоятельство, что состояние здоровья административного истца было оценено в рамках проведенного медицинского освидетельствования с учетом имеющейся документации и предъявленных призывной комиссии жалоб на состояние здоровья; прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование. Оспариваемое решение было принято призывной комиссией как уполномоченным органом в установленном законом порядке при наличии к тому оснований и в соответствии с действующим законодательством.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении верно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия призывной комиссией решения от 10 ноября 2025 года об определении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4, явился анализ комиссией представленных медицинских документов. Из выписки из протокола заседания призывной комиссии от 10 ноября 2025 года следует, что категория годности ФИО1 к прохождению военной службы определена с учетом поставленных ФИО1 диагнозов в соответствии с пунктом «г» статьи 34 <...>), пункта «г» статьи 43 <...>), пункта «г» статьи 68 <...> графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе). ФИО1 констатирован диагноз: <...>

ФИО1 настаивает, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года он имел основания, для признания его ограничено годным к военной службе.

Между тем, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств наличия у него заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), влекущих за собой освобождение от службы в вооруженных силах.

Доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью связанной с ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представил, несмотря на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2025 года выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию иную годности, кроме той, которая была отражена в решении призывной комиссии от 10 ноября 2025 года.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Судебная коллегия полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией произведено в ноябре 2025 года в соответствии с требования Федерального закона № 53-ФЗ. При этом ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов о состоянии его здоровья в оспариваемый период.

Судебная коллегия полагает, что призывная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Доводы административного истца о том, что на дополнительное медицинское обследование он не был направлен не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе. Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что оснований для направления заявителя на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно предписаниям, закрепленным в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что в период прохождения ФИО1 мероприятий в осенний призыв 2025 года призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, по совокупности признаков являющихся основанием для признания административного истца ограничено годным либо временно не годным, либо не годным к военной службе. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемого решения призывной комиссии, со ссылкой на положения части 1 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно утвержденным распоряжением главы Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года № 220-рг спискам основного и резервного состава призывной комиссии, а также в соответствии с распоряжением главы Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года № 44-рг о внесении изменений в указанное распоряжение, состав призывной комиссии при принятии решения в отношении ФИО1 был полным, решение призывной комиссии от 10 ноября 2025 года, в том числе в учетной карте призывника, вопреки утверждениям административного истца, подписано всеми членами призывной комиссии.

Согласно статье 27 Федерального закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. Если призывная комиссия создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица соответствующего субъекта Российской Федерации. Председателем призывной комиссии, указанной в пункте 1.1 статьи 26 настоящего Федерального закона, является заместитель высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или заместитель председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. В городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе председателем такой призывной комиссии может быть назначено лицо, замещающее должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, относящуюся к категории «руководители» высшей группы должностей;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как видно из дела, оспариваемое решение призывной комиссии подписано председателем, его заместителем, секретарем комиссии, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, представителем органа внутренних дел, представителем органа управления образованием, а представителем органа службы занятости населения, что соответствует статье 27 Федерального закона № 53-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения комиссией военного комиссариата в составе пяти членов комиссии, то есть при отсутствии необходимого кворума, со ссылками на аудиозапись заседания призывной комиссии, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции административного истца положения части 1 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, определяющей состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку призывная комиссия субъекта Российской Федерации (призывная комиссия Республики Марий Эл) в отношении ФИО1 решения не принимала.

Следовательно, оспариваемые действия административных ответчиков в рамках осеннего призыва 2025 года являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи: И.Н. Смышляева

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.