Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Изготовлено 27.06.2018 года

Дело № 2-1445/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 102700 руб., штраф в размере 50% от присужденной, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 350 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 21 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 124700 руб. Истец не согласился с определенным страховой компанией размером ущерба и обратился к эксперту ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227400 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102700 руб. Кроме того считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отличие от заключения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала. Представила рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест». В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также ст. 100 ГПК РФ – при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО11., который пояснил следующее. Он делал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После предыдущего ДТП возникли повреждения на задней и передней левой двери, заднем левом крыле, в передней арочной части. Повреждения, которые были на крыше в результате предыдущего ДТП, они оставались и в результате рассматриваемого ДТП, поэтому повреждения крыши не были включены в перечень запчастей и ремонтных работ. Повреждения в задней части носят серьезный характер. Заднее левое крыло было восстановлено. Повреждения были устранены, крыло было покрашено. В результате рассматриваемого события удар был в середину со смещением в правую часть. Крыло ушло под дверь. Измерение зазоров производилось. Все повреждения локализованы в задней части, зазоры увеличились, что характерно для перекоса задней части автомобиля вправо. При осмотре производилось измерение всех зазоров сопряженных деталей с помощью линейки. Наличие измерения зазора выше или ниже допустимого параметра говорят о том, что присутствует перекос задней части и перекос задних лонжеронов. Повреждение лонжерона присутствует на фотографии. Относительно повреждений кронштейнов. Всего 5 кронштейнов: наружный левый, левый, средний, правый и наружный правый. Наименее пострадавшая сторона от наружных кронштейнов левая, здесь кронштейн расколот у места крепления. Относительно датчика парковки заднего. Осталась задняя проводка, которая включает в себя жгут проводов, который под задним бампером. Жгут проводов перебит, на нем остатки датчиков парковки. Все повреждения в зоне локализации. Элемент утрачен, а крепление осталось. Фонарь номерного знака задний: один фонарь разбит, второй утрачен. Они присутствовали. Кронштейн усилителя (2 штуки) заднего бампера: располагается на задней панели лонжерона, представляет собой пластину. Оба кронштейна (левый, правый) деформированы. Без их повреждения, повреждение лонжерона не возможно. Повреждение и левой и правой панели: вся панель ушла вовнутрь, нижние углы панели привязаны к проему. Боковина задняя правая - элемент имеет повреждения в задней части, складки, площадь повреждения элемента больше 50%. Подкрылок задний правый: когда оторвало бампер, от подкрылка оторвало кусок, он расколот, фотографии приложены. По боковине задней левой зафиксированы повреждения, способ ремонтных воздействий определен исходя из площади, как требует Единая Методика. Площадь в акте осмотра указана, назначаются ремонтные воздействия. Левая боковина пострадала меньше правой, но норматив времени рассчитан исходя из площади повреждения. Площадь деформации порядка 30%, исходя из этого назначалось ремонтное воздействие. В результате предыдущего ДТП данная деталь была восстановлена, окрашена. Обивка боковины левая, правая багажника: одна обивка с левой стороны, другая с правой. Все крепежные элементы, которые имеются на обивке, оторваны. Крепежи приплавлены к мягкой обивке, оторваны. Средняя часть лонжерона должна быть прямая, загнута наружная часть лонжерона, ее расплющило и лонжерон сложило. При ударе в заднюю часть образовалась складка. Складка глубиной 5мм., шириной ориентировочно 5 мм. Фотографии приложены к заключению. Видна вмятина в задней боковине. Когда боковина смещается в сторону, ее наружные части выгибает. Боковина поставлена на ремонт исходя из площади.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2017 года в 15-30 по адресу г. Ярославль, у <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Шевроле г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 124700 руб.

Истец не согласился с определенным страховой компанией размером ущерба и обратился к эксперту ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227400 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключение ООО «Эксперт-Инвест» и рецензию на заключение ООО «Эксперт-Инвест», суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет рецензию ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты.

Как указано в рецензии ответчика, при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем распечатки с сайтов интернет-магазинов о стоимости подлежащих замене запасных частей к экспертному заключению не приобщены. Кроме того рецензия не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей. Все это не позволяет суду сделать вывод о полноте данной рецензии и ее соответствии требованиям п. 3.6.5 Единой методики.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» поддержано специалистом в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

Какие-либо основания не доверять выводам ООО «Эксперт-Инвест» у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что выводы эксперта ООО «Эксперт-Инвест» не оспорены ответчиком, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест». Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе объяснениями специалиста ФИО12, материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 227400 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 102700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102700 руб./2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 25000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12870 рублей, расходы по копированию документов (заключения эксперта) в сумме 350 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102700 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12870 руб., расходы по копированию в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3553 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова