Апелляционное постановление № 22-171/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-214/2024

№ 22-171/2025

Судья: Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого:

*** года по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

*** года по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужденного *** года по ч. 3.1 ст. 337, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от *** года и *** года – к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более 1/2 части назначенного наказания, нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет на иждивении жену, малолетнею дочь, одинокую мать с малолетним братом. Вину за совершённое им тяжкое преступление признал, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Из материала следует, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен и к труду относится положительно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтов не допускает. С администрацией исправительного учреждения исправительного учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии с пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд учел характер совершенного им преступления, направленного против военной службы, а также то обстоятельство, что он в местах лишения свободы никак себя не проявил. При этом каких-либо отрицательно характеризующих осужденного данных, а также конкретных фактических обстоятельств, препятствующих замене наказания, судом не приведено.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом, что неприемлемо и свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, из материала усматривается, что ФИО1 отбывает также наказание по иным приговорам, которые суд не исследовал, в том числе и на предмет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без отмены состоявшегося решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий