Решение № 2А-3351/2024 2А-3351/2024~М-2719/2024 М-2719/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-3351/2024

УИД 66RS0006-01-2024-002879-98

Дело 2а-3351/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, город Екатеринбург» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ПАО «МЗИК» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 № 46615/22/66006-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 23 911 рублей 98 копеек по делу № 66006/18/109753-ИП от 26.06.2018 и отменить указанное постановление; признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2024 по исполнительному производству № 46615/22/66006-ИП и отменить указанное постановление.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 принято ходатайство представителя административного истца об уточнении (увеличении) предмета административных исковых требований, а именно:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 911 рублей 98 копеек по делу №32866/16/66006-ИП от 03.06.2016 и отменить указанное постановление;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 № 46615/22/66006-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 23 911 рублей 98 копеек по делу № 66006/18/109753-ИП от 26.06.2018 и отменить указанное постановление;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2024 по исполнительному производству № 46615/22/66006-ИП и отменить указанное постановление.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство №19704/16/66006-ИП, предмет исполнения: производить ФИО5 ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, начиная с 01.12.2015, в сумме 7116 рублей 66 копеек, с последующей индексацией, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 42699 рублей 96 копеек. В рамках этого исполнительного производства № 32866/16/6600-ИП взыскан исполнительский сбор и вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 46615/22/6600-ИП от 30.03.2022 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора по делу № 66006/18/109753-ИП от 26.06.2018, и постановление о наложении ареста на денежные средства от 06.05.2024 по исполнительному производству № 46615/22/66006-ИП. При этом, административный истец производит ежемесячные выплаты на депозит ФССП с июня 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МЗИК» ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что о вынесении оспариваемых постановлений стало известно только в мае 2024 при наложении ареста на счета организации.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела- старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, полученной адресатами, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС 010965447 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство №19704/16/66006-ИП о возложении обязанности на ПАО «МЗИК» производить ФИО5 ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, начиная с 01.12.2015, в сумме 7116 рублей 66 копеек, с последующей индексацией, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 42699 рублей 96 копеек (л.д. 61).

18.06.2016 исполнительное производство №19704/16/66006-ИП от 03.06.2016 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 54).

Постановлением от 24.06.2016 постановление об окончании исполнительного производства 19704/16/66006-ИП от 03.06.2016 отменено, возбуждено исполнительное производство № 32866/16/66006-ИП, номер которого впоследствии неоднократно изменялся, последний номер 20160/24/66006-ИП (оборот л.д. 54).

В рамках указанного исполнительного производства № 32866/16/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 взыскан исполнительский сбор в размере 23911 рублей 98 копеек (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 46615/22/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 23911 рублей 98 копеек по постановлению от 26.06.2018 (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.05.2024 наложен арест на денежные средства должника ПАО «МЗИК», находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 46615/22/66006-ИП от 30.03.2022 в размере 23911 рублей 98 копеек (оборот л.д. 56-57).

По исполнительному производству № 46615/22/66006-ИП, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано 23911 рублей 98 копеек, возвращено должнику 23911 рублей 98 копеек (л.д. 58).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018, о возбуждении исполнительного производства № 46615/22/66006-ИП от 26.06.2018 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2024

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 < № >, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство №19704/16/66006-ИП о возложении обязанности на ПАО «МЗИК» производить ФИО5 ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, начиная с 01.12.2015, в сумме 7116 рублей 66 копеек, с последующей индексацией, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 42699 рублей 96 копеек.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства посредством ЕПГУ, либо заказной корреспонденцией, либо иным способом, позволяющим суду проверить факт направления, адрес, а также сведения о получении адресатом таких постановлений административными ответчиками в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании и следует из представленного отчета по проводкам, ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» по исполнительному производству №19704/16/66006-ИП 29.06.2016 произвело оплату ФИО5 в размере 42699 руб. 96 коп. (по решению суда за период с декабря 2015 по май 2016 включительно) и также за период с июня 2016 по июнь 2018 включительно производило ФИО5 ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, в сумме 7116 рублей 66 копеек.

При этом индексация взыскиваемых ежемесячных сумм произведена судебным приставом-исполнителем только 15.12.2021, то есть после вынесения 26.06.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 26.06.2018 у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и при этом ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в период с момента возбуждения исполнительного производства 03.06.2016 до вынесения оспариваемого постановления производились ежемесячные выплаты ФИО5 по возмещению вреда здоровью, в сумме 7116 рублей 66 копеек.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда конкретная дата ежемесячных выплат ФИО5 не установлена, ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца обязано вносить такую выплату. Из представленных суду административным истцом доказательств, в том числе акта сверки, отчета по проводкам следует, что ежемесячные выплаты ФИО5 по возмещению вреда здоровью в сумме 7116 рублей 66 копеек произведены 29.06.2016, 28.07.2016, 09.08.2016, 12.08.2016, 15.09.2016, 14.10.2016, 10.11.2016, 15.12.2016, 13.01.2017, 15.02.2017. 15.03.2017, 14.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 27.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.20218, 15.03.2018, 13.04.2018, 15.05.2018, 14.06.2018. Таким образом ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в установленный им период времени ежемесячных платежей до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 < № >, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Из копий материалов исполнительного производства видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.06.2018, а предъявлено к исполнению для повторного возбуждения только 30.03.2022, то есть с нарушением установленного 2-х летнего срока.

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32866/16/66006-ИП не может быть признанно законным, налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, и нарушает права должника на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о возбуждении исполнительного производства № 46615/22/66006-ИП от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2024 по исполнительному производству № 46615/22/66006-ИП также являются незаконными и нарушают права административного истца.

Поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства извещения должника о вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022, при этом сведения о наложении ареста по постановлению от 06.05.2024 поступили административному истцу 27.05.2024 и с административным исковым заявлением он обратился в суд 29.05.2024, а также взаимозависимость этих постановлений, суд полагает возможным восстановить истцу срок на оспаривание указанных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемыми постановлениями нарушены права должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий и удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32866/16/66006-ИП от 26.06.2018, о возбуждении исполнительного производства № 46615/22/66006-ИП от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2024 по исполнительному производству №46615/22/66006-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, город Екатеринбург» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32866/16/66006-ИП от 26.06.2018; о возбуждении исполнительного производства № 46615/22/66006-ИП от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2024 по исполнительному производству № 46615/22/66006-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова