Приговор № 1-21/2020 1-412/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020 (уголовное дело № 11902320008110824)

УИД 42RS0010-01-2019-001842-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 20 февраля 2020 года

в составе:

председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» Кемеровской области ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего - Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

1) 09.10.2018 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.12.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.07.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 07.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018 подлежит самостоятельному исполнению. На основании апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.02. 2019 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год, приговор от 09.10.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области исполнять самостоятельно. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у врача нарколога на наличие алкогольной зависимости в психоневрологическим диспансере г. Киселевска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 28 мая 2019 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился незнакомый ему ранее Е.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему из-за того, что тот пришел во двор дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к сидящему на лавочке Е. и нанес ему один удар <данные изъяты>, в верхнюю часть <данные изъяты>, отчего Е. упал на деревянный тротуар правым боком, после чего нанес не менее <данные изъяты>, по <данные изъяты> лежащему на тротуаре Е., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, взял последнего за ногу, вытащил со двора на улицу, и, находясь около двора дома по адресу: <адрес>, нанес не менее <данные изъяты>, по <данные изъяты> лежащему на траве Е., причинив своими умышленными действиями Е. <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти Е.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть потерпевшего, который скончался 29 мая 2019 года в 03 часа 10 минут в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил (том 1 л.д. 171-175, 177-180, 181-184, том 2 л.д. 69-73), что 28 мая 2019 года в начале 19-го часа он вернулся домой с калыма. В это время во дворе их дома по адресу: <адрес>, находились его сожительница С., их общий знакомый В.. Двое детей находились в доме. В. с собой принес спиртное, которое они втроем стали распивать. Около 21 часа 28 мая 2019 года у них закончилось спиртное, он и Свидетель №9, находившиеся к тому времени уже в состоянии алкогольного опьянения, пошли за спиртным в район «<данные изъяты>» г. Киселевска. Примерно на половине пути ему на мобильный телефон позвонила С. и сказала, что к ним в дом стучится какой-то парень, просит сигареты, она не открывает парню дверь, тот продолжает стучать и не уходит, попросила его быстрее вернуться домой. В тот момент он испугался за С. и за своих детей, подумал, что парень может им навредить, он сказал В., что нужно быстрее вернуться домой. Он и В. побежали к нему домой, он бежал первым, В. бежал следом за ним. Он первым забежал во двор своего дома по <адрес>, В. забежал во двор дома следом за ним. Времени было около 21 часа 30 минут. Забежав во двор дома, он увидел, что во дворе на лавочке, установленной справа от двери в дом, сидит незнакомый ему ранее парень, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он сидел, шатаясь. В настоящее время ему известно, что это Е.. В этот момент С. находилась в веранде дома. Он был очень злой на Е., поскольку тот пришел к ним во двор дома, стучался в дом, чем, как он подумал, напугал С. и детей, за судьбу которых он беспокоится. Е. просто сидел на лавочке, никаких действий не производил, ничего не говорил, в руках у него ничего не было, то есть ФИО5 никакой опасности ни для него, ни для кого-либо еще не представлял, но он был очень злой на Е., потому он подошел к Е., со злости нанес ему сначала один удар <данные изъяты>, в верхнюю часть <данные изъяты> Е., точно не видел, но удар он нанес <данные изъяты> Е., отчего Е. упал с лавочки на деревянный тротуар на правую сторону. Он со злости нанес Е., лежащему на тротуаре, еще несколько, не менее пяти, ударов <данные изъяты>. Удары он наносил <данные изъяты>. Е. не сопротивлялся, но был еще жив, так как что-то бормотал. Он не помнит, выбегала ли в этот момент С. из веранды дома во двор, или нет. Минуту погодя он решил вытащить Е. за пределы двора дома, чтобы продолжить наносить удары, так как он не успокоился, и чтобы его дети не увидели Е.. Он взял Е., который лежал на тротуаре, за левую ногу, и потащил со двора своего дома на улицу. Так он дотащил Е. до калитки, вытащил со двора на улицу, повернул влево от двора и дотащил Е. до кустов, произрастающих недалеко от двора их дома. Не отрицает, что с Е. спали кроссовки, пока он его тащил. Когда он дотащил Е. до кустов, то отпустил его ногу. Е. лежал на спине, на траве, голова Е. лежала ближе к дороге, а ноги были направлены в сторону леса. Он все еще был злой на Е. за то, что тот пришел во двор его дома, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в кустах он продолжил избивать Е. <данные изъяты>. Он наносил удары Е. <данные изъяты>. Удары наносил <данные изъяты>, удары наносил только <данные изъяты>. Всего он нанес Е. на улице не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, точнее не может сказать, так как не считал. Нанося удары Е., он становился еще злее. Потому он стал еще и <данные изъяты> Е.. После чего он успокоился и прекратил избивать Е., поскольку убивать Е. он не хотел, просто хотел причинить Е. телесные повреждения, чтобы тот понял, что не нужно приходить в чужой дом. После чего он перетащил Е. подальше от ограды своего дома, ближе к следующему дому по <адрес>, чтобы дети не видели Е.. Затем он вернулся во двор своего дома, где находились В. и С.. У него С. спросила, где находится Е.. Он ответил, что Е. находится в кустах, указал рукой за двор дома. С. пошла туда, а когда вернулась, то сказала, что вызовет скорую помощь. С. вызвала скорую медицинскую помощь. В. сразу ушел, а он зашел в дом и лег спать, сказал С., чтобы та сама ждала скорую медицинскую помощь. Он не помнит, выходил ли он из дома, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 29 мая 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Е. скончался в больнице. Он понимает и осознает, что своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью Е, что повлекло смерть Е.. Он не хотел наступления смерти Е, просто хотел причинить Е. телесные повреждения, так как он сильно разозлился на Е. из-за того, что тот, незнакомый ему человек, пришел к нему домой, стал стучать в дом, чем, как он думал на тот момент, напугал его сожительницу С. и детей, он переживал за их жизнь и здоровье. К тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой на Е., и, несмотря на то, что Е. никакой опасности ни для кого не представлял, так как Е. ничего не делал, а просто сидел на лавочке, он все равно стал избивать Е.. От нанесенных им ударов Е. скончался в больнице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что Е. его родной <данные изъяты>, он часто ночевал у своей бабушки по <адрес>. 29 мая 2019 года в утреннее время ему позвонила Г., и сообщила, что ей стало известно от сотрудников полиции, что Е. избили, и сотрудники скорой медицинской помощи увезли его в больницу. Потом ему позвонили сотрудники ритуальных услуг и сообщили, что <данные изъяты> умер в больнице. О случившемся ему стало известно со слов Г. и сотрудников полиции. Е. он видел примерно за месяц до случившегося. Исковых требований к подсудимому ФИО1 он не заявлял.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 28 мая 2019 года она находилась у себя дома по <адрес>, в 22-ом часу к ней приехал <данные изъяты> Е., по внешнему виду он был трезв, каких-либо телесных повреждений, крови у Е. не было. После чего Е. пошел к соседям по <адрес>, попросить закурить, а она зашла к себе в дом. Около полуночи, точное время она не знает, к ней пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про родственника по имени Е., стали показывать фотографии на сотовом телефоне. Она узнала по фотографии <данные изъяты> Е.. Сотрудники полиции пояснили, что нашли Е. лежащим на траве между ее домом и домом по <адрес>, без сознания, скорая помощь доставила Е. в больницу г. Прокопьевска. Утром она позвонила <данные изъяты> Ф. и сообщила о случившемся. На улице она увидела соседку С., которая ей сообщила, что вечером 28 мая 2019 года <данные изъяты> ФИО1 дома с другом распивал спиртные напитки, когда спиртное закончились, то ФИО1 с другом пошли за спиртным, а она с детьми осталась дома. В этот момент к ней пришел Е., который стал просить сигарету. Она испугалась и позвонила ФИО1, который вместе с другом вернулся домой. С. пояснила, что друг ФИО1 стал избивать Е., когда Е. потерял сознание, то они его вытащили со двора на улицу и положили на траве. При этом С. пояснила, что она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Е. в больницу. От следователя ей стало известно, что Е. избил ФИО1, а не его друг. Уточняет, что ранее Е, ходил к С. за сигаретами, она его знала, конфликтов между ними ранее не было.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее <данные изъяты>, они имеют двоих малолетних детей. 28 мая 2019 года около 18 часов к ним домой пришел знакомый В., у него с собой было спиртное. Практически тут же домой вернулся с работы ФИО1, который стал вместе с В. употреблять спиртное во дворе их дома. Она также выпила немного спиртного. Когда спиртное у них закончилось, то В. и ФИО1 пошли еще за спиртным, а она с детьми осталась дома, закрыв входную дверь. Через некоторое время в дом кто-то стал стучать. Она вышла в веранду и через окно увидела во дворе дома малознакомого ей Е., который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у нее сигареты. Она ответила, что у нее нет сигарет, но Е. не ушел, а продолжал стучать в дверь. Ранее она видела Е. около года назад, он приходил к ним за сигаретами. Хотя Е. ей ничем не угрожал, опасности для нее никакой не представлял, она забеспокоилась, так как находилась одна дома с детьми, а Е. находился во дворе дома, стучал в дверь и не уходил, потому она со своего мобильного телефона с номером № позвонила ФИО1 на его номер №, сказала, что к ним в дом стучится незнакомый парень, не уходит, попросила побыстрее вернуться. Через некоторое время через окно в детской комнате, из которого просматривается двор их дома, она увидела, что во двор дома через калитку забежал ФИО1, а следом за ним В.. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Е. лежит на тротуаре, ФИО1 затолкал ее в дом, что делал ФИО1 на улице она не видела. Когда она через некоторое время вновь вышла во двор дома, то увидела, что ФИО1 заходит во двор дома. На ее вопрос, где Е., ФИО1 кивком показал в сторону кустов слева от забора. В кустах она увидела Е., он лежал на спине в траве, головой ближе к дороге, ногами в сторону леса. Е. был без сознания, хрипел. Она поняла, что В. и ФИО1 избили Е.. Она вызвала скорую помощь, В. ушел домой. Когда приехала скорая помощь, она показала, где лежит Е.. Скорая помощь доставила Е. в больницу. Когда Е. стучал в дверь, то он опасность для нее не представлял, угроз в ее адрес не высказывал, просто громко стучал то в дверь, то в окно. Когда по ее звонку ФИО1 вернулся домой, то он был агрессивно настроен, так как его разозлило, что Е. в нетрезвом виде стучал к ним в дом. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( т.1 л.д. 117-121, л.д. 125-127), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, С. пояснила об обстоятельствах произошедшего, указав, что когда ФИО1 и В. после ее звонка вернулись, она выбежала из дома на веранду и через окно увидела, как ФИО1 нанес удар <данные изъяты> Е., который на тот момент сидел на лавочке, расположенной около дома при выходе справа. От нанесенного ФИО1 удара Е. упал с лавочки на тротуар. Она выбежала из дома во двор и увидела, как ФИО1 наносит лежащему на тротуаре Е. удары <данные изъяты>. ФИО1 был в ярости, крикнул ей чтобы она зашла в дом. Она испугалась, забежала в дом, где находилась некоторое время. Минут через 10-15 она вышла во двор дома, где находился В., а ФИО1 в это время заходил во двор с улицы. При этом ФИО1 находился в состоянии ярости. Она поняла, что ФИО1 избил Е. еще и на улице. Она спросила у ФИО1, где находится Е., ФИО1 ответил, что в кустах и указал рукой влево. Она вышла на улицу со двора дома, повернула влево, пошла в сторону следующего дома №, дошла до конца забора их двора. Между их домом № и следующим домом №а имеется пространство, на котором произрастает трава и кусты. На данном участке она увидела Е., который лежал на спине, в траве, головой ближе к дороге, ногами в сторону леса. Е. был без сознания, хрипел. Она поняла, что ФИО1 избил Е. еще и на улице. Она сильно испугалась, подумала, что Е. может умереть, знала и понимала, что Е. избил ФИО1, за это может сесть в тюрьму. Она руками пощупала пульс на шее Е., пульс прощупывался, потому она решила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Она забежала во двор дома, с мобильного телефона позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила, что около их дома плохо мужчине, назвала свой адрес. В. сразу ушел, а она и ФИО1 зашли в дом, где находились до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО1 сказал, чтобы она сама разбиралась с сотрудниками скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она показала, где находился Е., пояснив, что около 20 минут назад увидела его лежащим здесь, и позвонила в скорую помощь. Также она сказала, что не знала Е., так как не хотела рассказывать, что случилось, понимая, что Е. избил ФИО1. Она не помнит, подходил ли к ней ФИО1, когда она находилась с сотрудниками скорой медицинской помощи, поскольку она находилась в шоковом состоянии, была сильно напугана случившемся, она переживала, что Е. может умереть, была в нетрезвом состоянии, но не отрицает, что ФИО1 подходил к ней. Утром 29 мая 2019 года она узнала от сотрудников полиции, что Е. скончался в больнице от причиненных ему травм. Она понимает, что Е. скончался от травм, которые ему причинил ФИО1 Она разговаривала с ФИО1 зачем он избил Е., ФИО1 ответил, что после ее звонка сильно испугался за нее и детей, пришел в ярость и, прибежав во двор дома, стал избивать Е. ФИО1 сказал, что просто хотел хорошенько избить Е., не хотел, чтобы тот умирал. Когда Е. стучался к ним домой, то опасности для нее не представлял, ничем не угрожал. В судебном заседании свидетель С. подтвердила правильность и правдивость показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее <данные изъяты>, охарактеризовать его может с положительной стороны. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО1, который рассказал, что 28 мая 2019 года вечером он употреблял спиртное с другом у себя дома, потом они пошли еще за спиртным, в это время ФИО1 позвонила сожительница С., сказала, что к ним домой стучится незнакомый мужчина. ФИО1 прибежал домой, где во дворе дома у них находился незнакомый ему мужчина, как позже ей стало известно от следователя Е., которого ФИО1 стал избивать. Подробности ФИО1 ей не рассказывал, С. вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли Е. в больницу, где он скончался. ФИО1 пояснил, что Е. избил за то, что он напугал его жену и детей, пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что она проживает в <адрес>. В мае 2019 года ей по хозяйству помогал ФИО1. 28 мая 2019 года в течение дня ФИО1 находился у нее во дворе дома, помогал по хозяйству. Около 18 часов 28 мая 2019 года ФИО1 ушел от нее к себе домой, был трезвый, спокойный. 29 мая 2019 года ФИО1 должен был прийти к ней помогать, но не пришел. Она позвонила ФИО1 на его сотовый телефон, но телефон был отключен. После чего она позвонила С., которая ей пояснила, что ФИО1 находится в полиции, С. рассказала, что 28 мая 2019 года в вечернее время ФИО1 с другом распивали спиртное, после чего пошли еще за спиртным. В это время к С. пришел <данные изъяты> - Е., стал стучать в дом, потому С. позвонила ФИО1 и сказала об этом. После чего ФИО1 с другом прибежали домой, ФИО1 избил Е. С. вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировали Е. в больницу, где он умер.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его <данные изъяты>, может охарактеризовать его с положительной стороны. 30 или 31 мая 2019 года, он точно не помнит, он разговаривал с ФИО1 по телефону, и тот ему рассказал, что 28 мая 2019 года вечером ФИО1 не находился дома, ему позвонила сожительница С. и сказала, что к ним в дом стучится какой-то парень. ФИО1 пояснил, что так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился и прибежал во двор своего дома по <адрес>, где находился ранее ему незнакомый Е., со злости он избил Е., не уточняя, чем именно наносил удары, после чего вытащил Е. со двора своего дома на улицу, где еще нанес Е. удары, не поясняя, чем именно. Потом С. вызвала скорую помощь, и Е. увезли в больницу, где тот скончался.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в скорой помощи. В 22 часа 09 минут 28 мая 2019 года от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, плохо мужчине. Когда в 22 часа 25 минут 28 мая 2019 года они прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, то во дворе дома никого не было. Они покричали хозяевам данного дома. Через пару минут из дома № вышла девушка, как позже от следователя ей стало известно, - С., которая сказала, что это она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. С. повела их к месту, расположенному между домом № и следующим домом №а по <адрес>, где на траве лежал мужчина, как позже ей стало известно, - Е.. Он лежал на спине головой к дороге, ногами обращен в сторону леса. Е. находился в состоянии комы. У Е. были видны телесные повреждения <данные изъяты>. Они оказали необходимые первоначальные реанимационные мероприятия Е., стали укладывать его на носилки, чтобы погрузить в автомобиль скорой медицинской помощи. В это время из дома № вышел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на котором были надеты только штаны, торс был без одежды. Он подошел к С., они о чем-то говорили, было понятно, что они знакомы между собой. Они попросили этого мужчину помочь им погрузить носилки с Е., но тот отказался, пояснив, что ему это не нужно. С. все время спрашивала о состоянии больного, была сильно обеспокоена, хотя пояснила, что его не знает. Они погрузили пострадавшего в автомобиль с подозрением на <данные изъяты>, повезли Е. в ЦГБ г. Прокопьевска, затем в 00 часов 33 минуты 29 мая 2019 года доставили Е. в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. По возвращению на станцию к ним приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей и О. фотографию мужчины, в котором они опознали Е..

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ КО «Киселевская станция скорой медицинской помощи» медицинской сестрой. Около 22 часа 28 мая 2019 года от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу <адрес>, плохо мужчине. В 22 часа 25 минут они прибыли к дому по <адрес>, во дворе дома никого не было. Через пару минут из дома № вышла девушка, как позже от следователя ей стало известно, - С., которая сказала, что она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. С. повела их к месту, расположенному между домом № и следующим домом №а по <адрес>, где на траве лежал мужчина, как позже ей стало известно, - Е. Он лежал на спине головой к дороге, ногами обращен в сторону леса. Пульс у Е. был сохранен, но он находился без сознания, в коме, глаза его были закрыты. При внешнем осмотре у Е. они обнаружили телесные повреждения: <данные изъяты>. На Е. были надеты: футболка, кофта, курка, штаны, носки, обуви на нем не было. С. пояснила, что не знала данного мужчину. С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована, обеспокоена, постоянно спрашивала о состоянии больного. На месте они оказали Е. первоначальные необходимые мероприятия, после чего стали грузить на носилки. В это время из дома № вышел и подошел к С. парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал С., чтобы та ничего не говорила и шла домой, после чего парень ушел, а С. осталась с ними. В вышедшем парне она узнает подсудимого ФИО1. Узнает его уверенно по росту, чертам лица, так как у нее хорошая память на лица. Е. сначала доставили в ЦГБ г. Прокопьевска, где ему провели <данные изъяты>, после чего в 00 часов 33 минуты 29 мая 2019 года они доставили Е. в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. По возвращению на станцию к ним приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей и И. фотографию мужчины, в котором они опознали Е.. От полицейских им стало известно, что Е. скончался в больнице.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 28 мая 2019 года около 18 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО1 и С., которые проживают по <адрес>, принес с собой спиртное. Он, ФИО1 и С. употребляли спиртное во дворе дома. Около 21 часа у них закончилось спиртное, он и ФИО1 пошли за спиртным в район «<данные изъяты>». На половине пути ФИО1 позвонила С. на мобильный телефон и сказала, чтобы они быстрее вернулись домой, так как к ним домой стучится какой-то мужчина. Он и ФИО1 побежали домой к ФИО1 Около 21 часа 30 минут они прибежали во двор дома по <адрес>, где на лавочке сидел незнакомый им ранее Е., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сидел, пошатываясь, никаких действий не производил. С. находилась в доме. Как только он и ФИО1 забежали во двор, то ФИО1 подбежал к Е. и сразу нанес ему один удар <данные изъяты>, отчего Е. упал с лавочки на правый бок на деревянный тротуар. ФИО1 стал наносить удары <данные изъяты> Е., лежащего на правом боку. Помнит, что первый удар был <данные изъяты>, потом последовали еще удары, сколько было ударов, точно не помнит. Е. лежал, не оказывая никакого сопротивления. Он стоял рядом и видел все происходящее. С. находилась в веранде дома, видела все происходящее через окно. ФИО1 нанес Е. не менее <данные изъяты>, после чего остановился. Е. лежал на тротуаре, что-то бубнил неразборчивое, то есть был живой. Помнит, что когда Е. лежал на земле, то ФИО1 <данные изъяты>. Затем ФИО1 подошел к Е., взял его за ноги и потащил за пределы двора их дома. Он с ФИО1 не пошел, остался во дворе их дома. ФИО1 вытащил Е. со двора дома на улицу, потащил его влево от дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся во двор дома. Он помнит, что С. в какой-то момент выходила на улицу и сказала, что будет вызывать скорую помощь. Он вышел со двора их дома, ушел подальше от дома, стал ждать, вызвали ли они скорую медицинскую помощь. Минут через 20 приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После чего он ушел домой, а на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Е. скончался в больнице. ФИО1 стал избивать Е. за то, что он стал стучать к ним домой, испугал сожительницу и детей. Когда они с ФИО1 забежали во двор дома, то Е. сидел на лавочке около дома, по его внешнему виду и разговору было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, никакой опасности Е. не представлял. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( том1 л.д. 107-110, 114-116) пояснил, что как только они с ФИО1 зашли во двор, то ФИО1 сразу подбежал к молодому человеку, сидящему на лавочке и сразу нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты>, отчего молодой человек упал с лавочки на правый бок на деревянный тротуар. ФИО1 стал молодому человеку, лежащему на правом боку, наносить удары <данные изъяты>. Молодой человек не оказывал никакого сопротивления. Он (свидетель) просто стоял рядом, С. находилась в доме. ФИО1 нанес молодому человеку не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, после чего остановился. Они с ФИО1 выкурили по сигарете. Молодой человек лежал на тротуаре, бубнил что- то неразборчивое, то есть был живой. После чего, ФИО1 взял молодого человека за ноги и потащил за пределы двора их дома, и потащил его влево от дома, он с ФИО1 не пошел. Туда следом побежала С., спустя некоторое время он услышал, как С. крикнула, что он на нем <данные изъяты>. Он понял, что ФИО1 продолжает избивать молодого человека. Через некоторое время С. забежала во двор дома, следом за ней пришел ФИО1. С. сказала, что будет вызывать скорую помощь. В связи с тем, что в момент случившегося он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в шоковом состоянии от происходящего, то он не может утверждать, что когда ФИО1 вытащил парня со двора дома, то следом за ним пошла С., может только утверждать, что С. точно выходила из дома, но в какой момент это было, не может точно пояснить. В судебном заседании свидетель В. показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поддержал в полном объеме.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В конце мая 2019 года она пришла к ФИО1 домой, но ФИО1 дома не оказалось, С. сказала, что ФИО1 забрали в полицию. С. ей рассказала, что на днях вечером к ней пришел сосед из дома № – Е., который попросил закурить, стал стучать в дом, потому С. позвонила ФИО1, тот прибежал во двор их дома и стал избивать Е. <данные изъяты>. С. сказала, что вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли Е. в больницу, где Е. скончался от нанесенных ему ФИО1 ударов. Позднее ФИО1 ей лично пояснил, что избил Е., так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что В. брат его жены, он приходил к ним в гости 28 мая 2019 года, он ничего им не рассказывал. Потом приехали сотрудники полиции и забрали В., поскольку он в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, то он плохо помнит события.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-138) показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснил, что В. является <данные изъяты> его <данные изъяты> К. 28 мая 2019 года около полуночи к ним домой пришел В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому в тот вечер они ни о чем не разговаривали. На следующий день, 29 мая 2019 года примерно в обеденное время, может позже, к ним домой пришли полицейские, которые искали В., но В. дома на тот момент не было. После чего в тот же день, то есть 29 мая 2019 года, он ходил в магазин, где на улице встретил ФИО1, который ему рассказал о том, что вчера, то есть 28 мая 2019 года вечером, он избил незнакомого парня во дворе своего дома за то, что тот пришел к ним домой и спрашивал сигареты, после чего за ноги вытащил парня со двора дома на улицу, где продолжил избивать. Также ФИО1 сказал, что тот парень умер в больнице. Позднее он разговаривал с В. на данную тему. В. подтвердил, что ФИО1 действительно избил парня, но подробности не рассказывал. От следователя ему стало известно, что тем парнем, которого избил ФИО1, является Е.. В судебном заседании свидетель М. правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 10-13) следует, что осмотрен участок местности, поросший травой, расположенный около ограждения дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором примята трава.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 14-21), следует, что осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, и прилегающая ко двору дома территория. В ходе осмотра во дворе дома обнаружены и изъяты слева: ботинок на левую ногу без шнурков 40 размера, лежащий у забора на траве, с наружной поверхности входной двери в дом смыв вещества бурого цвета. В ходе осмотра участка местности, поросшего травой, прилегающего к ограждению двора дома справа, обнаружены и изъяты: ботинок на правую ногу, полис обязательного медицинского страхования на имя Е.., ветка со следами вещества бурого цвета. Изъятые предметы упакованы в пакеты, прошиты нитью, опечатаны печатью ОМВД России по г. Киселевску, снабжены пояснительными надписями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года (том 1 л.д. 33), установлено, что в реанимационном отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска по адресу: <адрес>, осмотрен труп Е., у которого обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года (том 1 л.д. 54-57), следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: куртка, майка, спортивные штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные одежда и обувь были надеты на нем, когда он 28 мая 2019 года в вечернее время подверг избиению Е. во дворе своего дома по адресу: <адрес>, а также около двора дома по указанному адресу.

Согласно протоколу выемки от 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 71-72) следует, что в Прокопьевском отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ по адресу: <...>, изъяты: спортивные брюки, спортивная кофта, куртка, футболка, принадлежащие Е.

Из протокола осмотра предметов от 01 июня 2019 года (том 1 л.д. 83-90) установлено, что в присутствии двух понятых произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: пары ботинок, смыва вещества бурого цвета с поверхности двери, полиса обязательного медицинского страхования на имя Е., коробка спичек, пластиковой карты (пропуска), фрагмента бумаги со штампом отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, ветки со следами вещества бурого цвета, изъятых 29 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия – двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей территории; майки, штанов, пары кроссовок, принадлежащих ФИО1, изъятых 29 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>; спортивных брюк, спортивной кофты, футболки, куртки, принадлежащих Е., изъятых 30 мая 2019 года в ходе выемки в Прокопьевском отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ по адресу: <...>.

Осмотренные предметы согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июля 2019 года (том 1 л.д. 91-93) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, замечаний от лиц, участвующих в деле по вещественным доказательствам, не поступило.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (том1 л.д. 40) следует, что сигнал вызова скорой медицинской помощи по адресу <адрес> поступил 28 мая 2019 года в 22 часа 09 минут, на место бригада скорой медицинской помощи прибыла в 22 часа 25 минут, начало транспортирования больного 00 часов 33 минуты, был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта № от 26 июня 2019 года (том 1 л.д. 218-225), акта судебно- медицинского исследования трупа ( том1 л.д. 226- 232) следует, что у Е. обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно свидетельства о смерти (том 2 л.д.120) смерть Е. последовала 29 мая 2019 года в 3 часа 10 минут.

Из заключения эксперта № от 04 июня 2019 года (том 1 л.д. 239-242) следует, что в смыве с двери, в пятнах на ветке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е..

Согласно заключению эксперта № от 04 июня 2019 года (том 2 л.д. 5-7), из которого следует, что в пятнах на куртке, кофте, принадлежащих Е., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е..

Из заключения эксперта № от 21 июня 2019 года (том 2 л.д. 34-36) установлено, что в пятнах на футболке Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е..

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В. от 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 185-187) судом установлено, что В. показал, что знаком с ФИО1 более двух лет, между ними приятельские взаимоотношения, неприязненных взаимоотношений нет, 28 мая 2019 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 и <данные изъяты> С. домой по адресу: <адрес>, где во дворе дома они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то он и ФИО1 пошли еще за спиртным, ФИО1 позвонила С. и сказала, что к ним какой-то парень стучится в дом. Они побежали назад домой к ФИО1 Когда забежали во двор дома ФИО1, то там на лавочке сидел незнакомый им ранее парень, он просто сидел, ничего не делал, по парню было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подбежал к парню и сразу нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, отчего парень упал с лавочки на тротуар на правый бок. ФИО1 стал лежащему на тротуаре парню наносить удары <данные изъяты>. Парень не оказывал никакого сопротивления ФИО1 Он в это время просто стоял рядом. После чего ФИО1 взял парня за ногу и вытащил со двора дома на улицу, оттащил в сторону влево от двора их дома. Что происходило за пределами двора дома, он не видел. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся во двор. С. стала вызывать скорую помощь. Тогда он ушел из двора их дома в сторону леса, где стал ждать приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Спустя время к тому месту, куда ФИО1 оттащил парня, приехал автомобиль скорой медицинской помощи.

ФИО1 также пояснил, что знаком с В. более двух лет, между ними приятельские взаимоотношения, неприязненных взаимоотношений нет. ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания В. в полном объеме, дополнил, что когда он вытащил этого парня со двора дома и дотащил до кустов, то еще там он нанес этому парню, который лежал на земле на спине, несколько ударов <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 188-192) судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых показал, что 28 мая 2019 года в вечернее время после того, как ему по телефону позвонила сожительница С. и сообщила о том, что к ним домой пришел незнакомый парень, он забежал во двор своего дома по <адрес>, подбежал к лавочке, на которой сидел незнакомый ему ранее Е., сразу нанес удар <данные изъяты>, Е. <данные изъяты>, отчего Е. упал с лавочки на тротуар правым боком. Затем ФИО1 пояснил, что стал наносить Е. удары <данные изъяты><данные изъяты>, отчего Е. потерял сознания. ФИО1 пояснил, что затем своей правой рукой взял Е. за левую ногу, вытащил, таким образом, со двора дома на улицу, дотащил до участка местности, поросшего травой, расположенного рядом с оградой двора его дома, где положил на спину, ногами в сторону леса, головой к дороге, и продолжил избивать Е., нанося удары <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> Е.. При этом ФИО1 демонстрировал на манекене человека, как именно он наносил удары Е.. При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. от 30.05.2019 производилась видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела ( том1 л.д. 193).

В судебном заседании указанная видеозапись просмотрена, замечаний по просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 от участников процесса, не поступило.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 июня 2019 года № (том 2 л.д. 44-47) следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е., установлена в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга, и не являются противоречивыми.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 28 мая 2019 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился незнакомый ему ранее Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему из-за того, что тот пришел во двор дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к сидящему на лавочке Е. и нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты>, в верхнюю часть <данные изъяты>, отчего Е. упал на деревянный тротуар правым боком, после чего нанес не менее <данные изъяты> лежащему на тротуаре Е., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, взял последнего за ногу, вытащил со двора на улицу, и, находясь около двора дома по адресу: <адрес>, нанес не менее <данные изъяты> лежащему на траве Е., причинив своими умышленными действиями Е. <данные изъяты>, - указанных в установочной части приговора, осложнился развитием угрожающего для жизни состоянием - <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти Е.

Умышленное причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть потерпевшего 29 мая 2019 года в 03 часа 10 минут.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 171-175, 177-180, 181-184, том 2 л.д. 69-73) судом установлено, что он подошел к сидящему на лавочке Е., со злости нанес ему сначала <данные изъяты> удар <данные изъяты>, от удара Е. упал с лавочки на правую сторону на деревянный тротуар. Он со злости нанес лежащему на тротуаре Е. еще несколько, не менее <данные изъяты>, удары наносил <данные изъяты>. Потом он вытащил за ногу Е. со двора, в кустах продолжил избивать Е. <данные изъяты>, удары наносил <данные изъяты>, удары наносил <данные изъяты>, на улице <данные изъяты> нанес не менее <данные изъяты> ударов, точнее не может сказать количество ударов, так как не считал. Убивать Е.. не хотел, хотел только причинить ему телесные повреждения, чтобы он понял, что не нужно приходить в чужой дом. Указанные показания подсудимым ФИО1 даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 (том 2 л.д.188-192) рассказал и показал, как он нанес телесные повреждения ФИО1. Диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 193) был просмотрен в судебном заседании, правильность видеозаписи на диске подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что именно таким образом он наносил телесные повреждения потерпевшему Е. 28 мая 2019 года.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, ФИО1 полностью подтвердил показания В. об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. 185-187).

Показания подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре суда подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей В., С. непосредственно явившихся очевидцами произошедшего судом установлено, что ФИО1 сначала нанес <данные изъяты> удар сидящему на лавочке Е.., когда он упал на тротуар, то нанес ему не менее <данные изъяты>, затем перетащил его со двора в кусты, где также нанес удары Е. <данные изъяты>. ФИО1 был обут в кроссовки. Удары наносил со злости за то, что он пришел и стал стучать к ним в дом, Е. сопротивления не оказывал, никаких действий в адрес ФИО1 не предпринимал.

Из показаний свидетеля М. следует, что 29 мая 2019 года он встретил ФИО1, который ему пояснил, что 28 мая 2019 года избил Е. за то, что он пришел к ним домой попросить закурить, стал стучать к ним в дверь.

При этом суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей С. ( том 1 л.д. 117-121, л.д. 125-127), В. ( том 1 л.д. 107-110, л.д. 114-116), М. ( том1 л.д.136-138), данных ими в ходе предварительного следствия., поскольку в судебном заседании С., В., М. полностью подтвердили правильность и соответствие действительности показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, несоответствие показаний в судебном заседании объяснили прошествием длительного времени после случившегося.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 28 мая 2019 года около 22 часов <данные изъяты> Е. пошел к соседям попросить закурить, телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетелей И., О. следует, что когда 28.05.2019 они прибыли по вызову скорой помощи, то на траве между домами № и № по <адрес> лежал на спине мужчина, как позднее установлено, Е., он был без сознания, в коме, глаза у него были закрыты. У Е. были <данные изъяты>.

Свидетели Л., Т. в судебном заседании пояснили, что со слов ФИО1 им стало известно, что 28 мая 2019 года он нанес телесные повреждения Е. за то, что он стучал к ним в дом, ФИО1 испугался за жизнь и здоровье сожительницы и детей.

Из показаний свидетелей П., Л. следует, что со слов С. им известно, что 28 мая 2019 года ФИО1 избил Е., за то, что он пришел к ним домой попросить закурить, стучал к ним в дом.

Потерпевший Ф. пояснил, что о случившемся ему стало известно со слов <данные изъяты> Г., сотрудников полиции.

Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, сомнений у суда не вызывают. Заключения проведенных по делу экспертиз выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, содержат ответы на поставленные вопросы, заключения экспертиз понятны, не противоречивы и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: куртка, кофта, футболка, принадлежащие Е., на которых были обнаружены пятна крови, которые могли произойти от Е., подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что Е. 28 мая 2019 года был одет в указанные вещи.

Также были осмотрены, изъятые с места происшествия 29 мая 2019 года ( том 1 л.д. 14-17) смыв с двери, ветка на которых были обнаружены пятна крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Е., от подозреваемого ФИО1. кровь произойти не могла, что подтверждается заключением эксперта № от 04.06.2019 ( том 1 л.д. 239-242).

Из заключения судебно- медицинского эксперта (том 1 л.д. 218-225) следует, что Е. была причинена <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования телесных повреждений, входящих в состав <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему многочисленные удары <данные изъяты>, удары наносил в жизненно- важные органы, в том числе в область <данные изъяты>.

Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль действий, облегчило выход возникшей агрессии во внешнем поведении и оказало определяющее влияние на его противоправное поведение, что исключает квалификацию его состояния как <данные изъяты> (том 2 л.д. 44-47).

Судом не установлено, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения Е. в рамках необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Судом из показаний ФИО1, свидетелей С., В. установлено, что Е. противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 не совершал, нападение с его стороны в адрес подсудимого отсутствовало, никаких предметов в руках у Е. не было, никакой опасности Е. для ФИО1 и членов его семьи не представлял. В то же время судом установлено, что ФИО1 был зол на Е. за то, что он пришел к ним домой, стал стучать в дом, ФИО1 желал причинения ему телесных повреждений, был настроен агрессивно по отношению к Е.. Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему Е. подсудимый ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его поведение во время судебного заседания по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 июня 2019 года № (том 2 л.д. 44-47), суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 30.05.2019, а также его дополнительные объяснения от 29.05.2019 года, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил информацию органам предварительного расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе <адрес> с сожительницей и <данные изъяты>, которые находятся на его <данные изъяты> работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по административному участку подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, начальником филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО характеризуется как не соблюдающий требования порядка и условий отбывания условного осуждения, суд также учитывает, что ФИО1 оказывает социально - бытовую помощь близким родственникам – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет соответствовать целям назначаемого наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления невозможно без реального лишения свободы на определенный срок, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении не может быть назначено.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст. 111УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года испытательный продлен на 1 месяц.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2019 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год. На основании апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2019 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год, приговор от 09.10.2018 исполнять самостоятельно, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018 и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.02. 2019 совершил умышленное особо тяжкое преступление, то в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, и наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Киселевску СУ СК РФ по КО подлежат: пара ботинок, спортивные брюки, спортивная кофта, футболка, куртка, принадлежащие Е. - возращению потерпевшему Ф., а в случае не истребованности - уничтожению; майка, штаны, пара кроссовок, принадлежащие ФИО1 - возвращению ФИО1, а в случае не истребованности - уничтожению; смыв вещества бурого цвета с поверхности входной двери, полис обязательного медицинского страхования на имя Е., коробок спичек, пластиковая карта (пропуск), фрагмент бумаги со штампом отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселевску, - уничтожению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1, установленное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года, установленное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2019, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить, частично, в виде трех месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года, присоединить, частично, в виде одного месяца лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевкого городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2019, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Киселевску СУ СК РФ по КО подлежат: пара ботинок, спортивные брюки, спортивная кофта, футболка, куртка, принадлежащие Е. - возращению потерпевшему Ф., а в случае не истребованности - уничтожению; майка, штаны, пара кроссовок, принадлежащие ФИО1 - возвращению ФИО1, а в случае не истребованности - уничтожению; смыв вещества бурого цвета с поверхности входной двери, полис обязательного медицинского страхования на имя Е.., коробок спичек, пластиковая карта (пропуск), фрагмент бумаги со штампом отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселевску, - уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: С.А. Симонова.