Решение № 2-9053/2017 2-9053/2017 ~ М-9598/2017 М-9598/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-9053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes гос.номер №, под управлением ФИО4С. и автомобиля марки ВАЗ 2112 гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ №).

С требованием о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию АО СК «Армеец». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 506955 руб.

ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262000 руб., неустойку в размере 209600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил суду платежное поручение на сумму 138000 руб., подтверждающее выплату истцу страхового возмещения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Mercedes гос.номер №, под управлением ФИО4С. и автомобиля марки ВАЗ 2112 гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца момент дтп застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Центробанк РФ отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 138000 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 465 175 руб. 76 коп.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 465 175 руб. 76 коп., т.е. обязательство в полном объеме не исполнено. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262000 руб. (400000-138000).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, однако страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, обязательства добровольно не исполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Исковые требования о взыскании убытков по производству независимой экспертизы в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 6820 руб., всего 12820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 363 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства 12820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: